NikonPoint

Ich kann die Erfahrung nicht teilen.
Meine D3 fokussiert sicherer als meine D2x, gerade wenn es fast stockfinster ist.

donholg hat geschrieben:Ich kann die Erfahrung nicht teilen.
Meine D3 fokussiert sicherer als meine D2x, gerade wenn es fast stockfinster ist.

Ich glaube stockfinster ist wohl ein ziemlich dehnbarer Begriff und auch abhängig von den Motiven und der Distanz. Bei ISO 6400, F/2.8 und 1/50 sind die Motive noch etwa 1-2 Blenden unterbelichtet. Bei diesem Licht soll in 0.7-2 Meter Entfernung auf sowas wie das Gesicht scharf gestellt werden wenn es aber schnell in Bewegung ist. Ich hatte vor einer Woche eine Unterhaltung mit einem Fotografen der schon internationale Bekanntheit mit seinen Salsa Fotos erreicht hat. Er verwendet auch die D3 und zum Großteil das 24-70 2.8. Er sagte mir er fokussiert fast immer manuell, schätzt die Distanz zum Motiv und drückt einfach ab wenn es grad passt, nimmt tw. unscharfe Fotos in Kauf, weil der AF in dem Licht nicht gut genug arbeitet um wirlich dann abdrücken zu können wenn das Motiv passt.

Meiner Erfahrung nach fokussiert die D3 bis zu einer gewissen Schwelle an vorhandenem Licht besser als die D2, es entstehen manchmal sogar Bilder wo man sich denkt "wow, wie konnte sie da noch scharf stellen", aber ab einem gewissen Punkt kann ich mit der Kamera nicht mehr arbeiten wie ich es mit der D2H gewohnt war. Die äußeren Fokusfelder finden sowieso kein Ziel mehr (das Objektiv pumpt dauernd vor und zurück obwohl das AF-Feld genau auf dem Gesicht liegt) da keine Kreuzsensoren und mit dem mittleren ist es sehr schwer zu arbeiten weil der Bildausschnitt einfach nie passt und sich die Leute zu schnell bewegen um ständig den Ausschnitt zu korrigieren.

Jack_Steel hat geschrieben:

donholg hat geschrieben:Ich kann die Erfahrung nicht teilen.
Meine D3 fokussiert sicherer als meine D2x, gerade wenn es fast stockfinster ist.

Ich glaube stockfinster ist wohl ein ziemlich dehnbarer Begriff und auch abhängig von den Motiven und der Distanz. Bei ISO 6400, F/2.8 und 1/50 sind die Motive noch etwa 1-2 Blenden unterbelichtet. Bei diesem Licht soll in 0.7-2 Meter Entfernung auf sowas wie das Gesicht scharf gestellt werden wenn es aber schnell in Bewegung ist. Ich hatte vor einer Woche eine Unterhaltung mit einem Fotografen der schon internationale Bekanntheit mit seinen Salsa Fotos erreicht hat. Er verwendet auch die D3 und zum Großteil das 24-70 2.8. Er sagte mir er fokussiert fast immer manuell, schätzt die Distanz zum Motiv und drückt einfach ab wenn es grad passt, nimmt tw. unscharfe Fotos in Kauf, weil der AF in dem Licht nicht gut genug arbeitet um wirlich dann abdrücken zu können wenn das Motiv passt.

Meiner Erfahrung nach fokussiert die D3 bis zu einer gewissen Schwelle an vorhandenem Licht besser als die D2, es entstehen manchmal sogar Bilder wo man sich denkt "wow, wie konnte sie da noch scharf stellen", aber ab einem gewissen Punkt kann ich mit der Kamera nicht mehr arbeiten wie ich es mit der D2H gewohnt war. Die äußeren Fokusfelder finden sowieso kein Ziel mehr (das Objektiv pumpt dauernd vor und zurück obwohl das AF-Feld genau auf dem Gesicht liegt) da keine Kreuzsensoren und mit dem mittleren ist es sehr schwer zu arbeiten weil der Bildausschnitt einfach nie passt und sich die Leute zu schnell bewegen um ständig den Ausschnitt zu korrigieren.

Das ist natürlich schade, ja ärgerlich und kann ich durchaus nachvollziehen, denn bei ISO6400, Blende 2.8 und 1/50 Belichtungszeit ist es schon arg düster.

Aber ganz ehrlich.... bei den Werten stelle ich mir gerade die Frage, wie die Bilder einer D2h mit den Werten im direkten Vergleich dann rein technisch aussehen........... mal abgesehen von der Tatsache, dass man um nicht unscharfe Bilder durch die Bewegungsabläufe bei 1/50stel zu bekommen mMn doch schon mindestens 1/250 bis 1/500stel haben sollte... Hier würde ich wirklich gerne mal Aufnahmen mit Exifs sehen, wo Du sagst, das hätte die D3 besser machen müssen, wobei mir durchaus klar ist, dass das (FX) AF-Modul sicher nicht perfekt ist und ich eher damit rechne erst mit der D4 ein wirklich überarbeitetes und auf FX angepasstes Modul zu sehen.

Gut, ich stecke in dem Thema nicht drin und kann es daher auch nur schlecht beurteilen aber bin nach wie vor der Meinung, dass Du hier Äpfel mit Birnen vergleichst.

Oli K. hat geschrieben:Aber ganz ehrlich.... bei den Werten stelle ich mir gerade die Frage, wie die Bilder einer D2h mit den Werten im direkten Vergleich dann rein technisch aussehen........... mal abgesehen von der Tatsache, dass man um nicht unscharfe Bilder durch die Bewegungsabläufe bei 1/50stel zu bekommen mMn doch schon mindestens 1/250 bis 1/500stel haben sollte...

Die Belichtungsdaten hab ich nur hingeschrieben damit sich jeder vorstellen kann wie düster es ist. Natürlich wird geblitzt und mit ganz anderen Zeit-/ISO-Kombinationen fotografiert. Da macht auch die D2H ganz vernünftige Fotos. Wichtig ist einfach dass scharf gestellt wird wenn man auslösen will da hab ich momentan noch meine Schwierigkeiten. Ich möchte aber nochmal betonen, dass ich die D3 in den vergangenen Wochen sehr zu schätzen gelernt hab und der D2H keine Träne nachweine - die einzige Ausnahme ist die beschriebene Situation.

..., aber ab einem gewissen Punkt kann ich mit der Kamera nicht mehr arbeiten wie ich es mit der D2H gewohnt war.

Hallo Daniel,

ich habe genau den gleichen Wechsel wie Du hinter mir und kann Deine Erfahrungen durchaus bestätigen. Die angegraute D2H war in punkto AF wirklich große Klasse und ist offenbar auch derzeit nur schwer zu toppen. Auch ich erlebe immer wieder einmal Situationen, wo die D3 einfach nicht auslösen will, ich andererseits sicher bin, dass die D2h es getan hätte. Habe das ganze nicht empirisch untersucht (sorry olli), aber die eigenen Sinne betrügen ja nicht immer.
Zum Glück bist Du ja sonst sehr zufrieden mit der D3 - ich übrigens auch. Die Bildqualität ist der D2h einfach deutlich überlegen.
Noch etwas zum AF. Du wirst es vermutlich längst alles ausprobiert haben, aber spiel doch mal bei Deinen Salsa-Bildern mit den dynamischen Messfeldern. Da ist weniger einfach mehr und eben auch schneller.

Grüsse

Yes

Yes hat geschrieben: Noch etwas zum AF. Du wirst es vermutlich längst alles ausprobiert haben, aber spiel doch mal bei Deinen Salsa-Bildern mit den dynamischen Messfeldern. Da ist weniger einfach mehr und eben auch schneller.

Erstmal ein ganz großes Dankeschön, dass du der Einzige hier bist der meine Erfahrungen bestätigt, mittlerweile sieht es für Unbeteiligte wohl eher so aus als würde ich einfach Nikon schlecht reden wollen - was ich auf keinen Fall möchte, ganz im Gegenteil.

Mit den dynamischen Messfeldern hab ich gestern schon experimentiert, ich hatte das Gefühl als würde man mit dem 9-Felder Modus am ehesten noch arbeiten können, vermutlich weil einfach weniger Daten vom Kamera-Prozessor verarbeitet werden müssen.

Jack_Steel hat geschrieben: Mit den dynamischen Messfeldern hab ich gestern schon experimentiert, ich hatte das Gefühl als würde man mit dem 9-Felder Modus am ehesten noch arbeiten können, vermutlich weil einfach weniger Daten vom Kamera-Prozessor verarbeitet werden müssen.

Hallo Daniel,

das ist auch mein favorisiertes Set-up. Was bleibt ist der weiter bestehende Nachteil der Fokusfelder-Anordnung gegenüber dem DX Format.
Wenn Dir die Auflösung von 5 komma irgendwas Auflösung reicht, könntest Du ja in kniffligen Situationen auf DX umstellen. Da reichen die Sensoren dann wirklich bis an den Bildrand und besitzen soweit ich weiß auch alle Kreuzsensoren.

Grüsse

Yes

... das mit den Kreuzsensoren ist natürlich Quatsch. Sorry. Aber immerhin reichen die Sensoren bis an den Bildrand...


Grüsse

Yes

Yes hat geschrieben: Wenn Dir die Auflösung von 5 komma irgendwas Auflösung reicht, könntest Du ja in kniffligen Situationen auf DX umstellen. Da reichen die Sensoren dann wirklich bis an den Bildrand und besitzen soweit ich weiß auch alle Kreuzsensoren.

Wir machen wohl dauernd ähnliche Erfahrungen mit dem DX Format hab ich auch schon experimentiert. Ich muss aber dazusagen, dass ich mit der Anordung der AF-Felder mittlerweile umgehen kann, was ich absolut nicht nachvollziehen kann ist die Verteilung von Kreuz-/Liniensensoren weil die die äußeren Felder mit denen ich oft arbeite doch hin und wieder keinen Treffer beim fokussieren landen und das ist ärgerlich weil man genau weiß, dass es gehen würde wenn es ein Kreuzsensor wäre. Da haben die Nikon-Ingenieure beim nächsten Multicam noch was nachzubessern.

Jack_Steel hat geschrieben: Da haben die Nikon-Ingenieure beim nächsten Multicam noch was nachzubessern.

...stell Dir vor, es gäbe nichts mehr zu verbessern. In ein paar Jahren wäre Nikon pleite. Das wollen wir ja schließlich nicht. Ich möchte doch noch ein AF-s 35 /1.4, ein neues AF-s 17-35/2.8 VR und etliche andere Dinge in den kommenden Jahren zu Gesicht bekommen...


Grüsse

Yes