NikonPoint

Der AF war wirklich etwas langsam, kann ich bestätigen! Hängt definitiv mit dem Objektiv zusammen, hab es an einer D3 getestet.

Das scheint ja ein nettes Glas zu sein Nur schade, daß es langsam sein soll... Deine sind jedenfalls die ersten guten Bilder, die ich gesehen hab.

Na ja, die AF-Geschwindigkeit finde ich bei so einem Objektiv eher nebensächlich. Sport wird man damit wohl nicht fotografieren. Vielleicht einfach mal selber ausprobieren, ich denke den meisten wird der AF schnell genug sein.

Jack_Steel hat geschrieben:Na ja, die AF-Geschwindigkeit finde ich bei so einem Objektiv eher nebensächlich. Sport wird man damit wohl nicht fotografieren. Vielleicht einfach mal selber ausprobieren, ich denke den meisten wird der AF schnell genug sein.

Ich muss zugeben, dass ich bei Canon das 24-105/4L sehr gerne outdoor zur Sportfotografie eingesetzt hatte. Ich werde das 24-120 sicherlich noch mal ausprobieren, sehe aber genau da aktuell nicht so positiv in die Zukunft.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der AF auch für manche Sportarten nicht zu langsam ist. Mietzieher von vorbeifahrenden Autos u.ä. sollten da auf jeden Fall möglich sein. Andere Sportarten bei denen es auf hohe AF-Geschwindigkeit ankommt und die in dem Brennweitenbereich liegen, fallen mir spontan gar keine ein.

Mein subjektiver Eindruck gestern war eher der, dass der AF auch für Rallyes zu langsam ist. Von schnellen Sportarten wollte ich da nicht mal träumen. Mitzieher dürften möglicherweise gehen, aber bei allen anderen Situationen sehe ich aktuell Schwarz ...

Ich denke, dass gerade Sportarten in denen man eine gewisse Distanz zu den Objekten hat (dazu gehört für mich auch Motorsport) überhaupt kein Problem sein dürften. Sogar das 18-70 Kitobjektiv meiner damaligen D70 war dafür geeignet... aber vielleicht waren meine Ansprüche auch nicht so hoch.

Bei einer gewissen Distanz habe ich kein Problem - da habe ich das 70-200 II. Bei den Lokationen, wo man nah dran ist, komme ich mit dem 70-200 nicht immer hin und schätze die Überschneidung des Brennweitenbereiches. Nah dran wäre bei mir 2-8m - bei Rallyes sind 5m keine Seltenheit, bei Mountainbike auch näher.

Bei Canon hatte ich zuletzt die 7D mit 24-105/4L und 70-200/4L. Ich hatte hier auf die Kombination 24-120 und 70-200 gehofft. Jetzt muss ich noch mal gucken, ob das 24-70 teste und als Alternative in Betrcht ziehe, auch wenn ich die Lichtstärke bisher nicht gebraucht habe ...

Wenns dir um den Preis geht, könntest du auch das ältere AF-S 28-70 in Betracht ziehen. Deine Beschreibung klingt nicht danach, als würdest du die 24 mm am kurzen Ende unbedingt brauchen... aber du hast Recht, eine richtige Alternative abgesehen von den zahlreichen 24-85er-Versionen gibt es wohl nicht. Wäre interessant zu wissen ob das AF-S 24-85mm F/3.5 - 4.5G schneller ist, da hab ich aber keine Ahnung wie die optische Leistung ist.

In meinem Fall war es bei der Optik eher so, dass ich den WW nicht so oft gebraucht habe, aber oft im Überschneidungsbereich (50-100) gearbeitet haben und das sehr angenehm fand. Ich werde mir das 24-120 aber wohl doch mal zulegen und testen. Wenn es das nicht bringt, muss ich mir ein anderes Setup überlegen. Eigentlich spekuliere ich aber ohnehin auf FX und einen D700-Nachfolger (dann wäre bei solchen Veranstaltungen das 70-200 auch seltener untenrum zu kurz)...