Eigene Testfotos mit der D3

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Di 30. Okt 2007, 13:42

jsjoap hat geschrieben:D3 = 4800.-€ = 9387 DM.....

Ja, das ist so echt brutal

Aber bei mir ist es so, daß ich mich - anders als beim Euro - durchaus an die "neuen" Brennweiten (sagen wir lieber Bildwinkel) gewöhnt habe. Und wenn ich ehrlich bin glaube ich, daß ich mittlerweile eher auf FX zurückrechnen muß als umgekehrt.

Aber mal was am Rande: Ich hab gestern Daten gesichert und dabei noch ein paar 100 Negativscans gefunden, die noch nicht bearbeitet sind. Dabei auch welche mit dem Sigma 12-24...mannomannomann

da ist so schweinemäßig viel auf dem Bild drauf, daß selbst mein Tok FE in der Tasche nervös wird

So egal mir FX für alles andere ist, weil ich den DX-Bildwinkelgewinn mag...bei richtig WW schießen einem die Tränen in die Augen, wenn man auf Film 12mm gesehen hat

alexis_sorbas · Beitrag von **alexis_sorbas** » Di 30. Okt 2007, 13:50

StefanM hat geschrieben:...Aber mal was am Rande: Ich hab gestern Daten gesichert und dabei noch ein paar 100 Negativscans gefunden, die noch nicht bearbeitet sind. Dabei auch welche mit dem Sigma 12-24...mannomannomann da ist so schweinemäßig viel auf dem Bild drauf, daß selbst mein Tok FE in der Tasche nervös wird So egal mir FX für alles andere ist, weil ich den DX-Bildwinkelgewinn mag...bei richtig WW schießen einem die Tränen in die Augen, wenn man auf Film 12mm gesehen hat

... Nee mein Lieber... ich habe hier 4x5" Negative/Dias, die mit einem 65mm Schneider Super-Angulon aufgenommen worden sind... da schmeißt Du alles andere weg...
... oder die Dias von der Mamiya 67 mit dem 43mmm SWW... dagegegen ist die D2X mit dem Sigma 10-20mm eine "billige Handyknipse"...

jsjoap · Beitrag von **jsjoap** » Di 30. Okt 2007, 16:48

StefanM hat geschrieben:[ So egal mir FX für alles andere ist, weil ich den DX-Bildwinkelgewinn mag...bei richtig WW schießen einem die Tränen in die Augen, wenn man auf Film 12mm gesehen hat

Das Gute an der D3 ist, dass man wählen kann zwischen DX / FX. Wenn sich die High-Iso-Tauglichkeit in Verbindung mit DX bestätigen sollte, kann man ja beruhigt bei etwas weniger Licht mit einer langen Brennweite "rumlaufen". Dies ist sicherlich interessant für Naturfotografen, die auch mal gerne ein "Tierchen" im Dämmerlich fotografieren wollen, und so zu guten Verschlusszeiten kommen können.. Ich spekuliere jetzt mal, dass die restlichen Pixel im DX sicherlich nicht schlechter sind, die die von der D70.

Auf der anderen Seite, kann man natürlich auch voll die WW-Freuden im FX Bereich ausnutzen.

Nach der Papierform, und das was man alles theoretisch mit der D3 machen kann, kommt sie mir so einwenig wie eine Eierlegndevollmichsau vor, mit der man, wenn sie sich nicht doch irgendwo eklatante Schwächen leisten sollte, viele Jahre Spass haben kann. Dann würde sich der Preis auch wiederum etwas relativieren, wobei er dann auch noch

StefanM hat geschrieben:Ja, das ist so echt brutal

ist.

Das Schöne ist, wenn ich will kann ich, aber ich muss nicht.....

Aber Appetit machen die ersten "Probeschüsse" schon....

Gruß
Jürgen

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Di 30. Okt 2007, 17:39

In DM rechnen ist ganz doll Pfuiiii!

Andreas; ich hab da mal nen Frage:

Hab mir eben mal nen paar der Bilder in groß runter geladen ( erstmal "danke" für die Mühe des hoch ladens

). Ich sehe jetzt nur in den Exifs, dass die mit PS erstellt sind.

Was hast du denn bei den Bildern in PS gemacht? Nefs der D3 lassen sich ja aktuell nur mit diesem Viewer NX öffnen. Von daher verstehe ich nicht, wieso in den Exifs dann PS als Erstellungssoftware auftaucht...

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Di 30. Okt 2007, 17:47

Na, ich tippe mal, er hat sie in VNX konvertiert und in PS weiterverarbeitet (für Web speichern und so Spielchen)

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Di 30. Okt 2007, 18:04

StefanM hat geschrieben:Na, ich tippe mal, er hat sie in VNX konvertiert und in PS weiterverarbeitet (für Web speichern und so Spielchen)

Genau das würde mich mal im Detail interessieren.

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » Di 30. Okt 2007, 18:10

Ich wollte gerade schon schimpfen ("hab' ich doch geschrieben"), da fiel mir auf, dass ich in meiner Eingangsbeschreibung

"Die Umwandlung der RAWs in jpg erfolgte mit ViewNX (anschließend mit dem Bildprozessor in jpg-Stufe 11 abgespeichert, um unterhalb des flickr-Limits von 5 MB pro Bild zu bleiben), ansonsten keine Änderungen."

eine wichtige Vokabel vergessen habe ...: Gemeint ist natürlich der Bildprozessor von Photoshop ...

Es bleibt aber ansonsten dabei: Keine Änderungen per EBV ...

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Di 30. Okt 2007, 18:14

Ich hab auch nicht erwartet, dass du an den Bildern rum gespielt hast. Wozu auch? Du bist ja kein Kamera-Verkäufer.

Ich kenne halt das Viewer NX nicht. Hatte mich nur sehr über den Eintrag von PS gewundert...

Danke für die Aufklärung!

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » Di 30. Okt 2007, 18:32

weinlamm hat geschrieben:Ich hab auch nicht erwartet, dass du an den Bildern rum gespielt hast. Wozu auch? Du bist ja kein Kamera-Verkäufer.

Ich kenne halt das Viewer NX nicht. Hatte mich nur sehr über den Eintrag von PS gewundert...

Danke für die Aufklärung!

Wenn ich clever gewesen wäre, hätte ich natürlich gleich in ViewNX eine geringere jpg-Qualität (und nicht 100%) einstellen können - dann hätte ich nicht jpgs mit durchschnittlich 6,5 MB erhalten ...

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » Di 30. Okt 2007, 18:37

jsjoap hat geschrieben:
StefanM hat geschrieben:[ So egal mir FX für alles andere ist, weil ich den DX-Bildwinkelgewinn mag...bei richtig WW schießen einem die Tränen in die Augen, wenn man auf Film 12mm gesehen hat
Das Gute an der D3 ist, dass man wählen kann zwischen DX / FX. Wenn sich die High-Iso-Tauglichkeit in Verbindung mit DX bestätigen sollte, kann man ja beruhigt bei etwas weniger Licht mit einer langen Brennweite "rumlaufen". Dies ist sicherlich interessant für Naturfotografen, die auch mal gerne ein "Tierchen" im Dämmerlich fotografieren wollen, und so zu guten Verschlusszeiten kommen können.. Ich spekuliere jetzt mal, dass die restlichen Pixel im DX sicherlich nicht schlechter sind, die die von der D70.

Auf der anderen Seite, kann man natürlich auch voll die WW-Freuden im FX Bereich ausnutzen.

Nach der Papierform, und das was man alles theoretisch mit der D3 machen kann, kommt sie mir so einwenig wie eine Eierlegndevollmichsau vor, mit der man, wenn sie sich nicht doch irgendwo eklatante Schwächen leisten sollte, viele Jahre Spass haben kann. Dann würde sich der Preis auch wiederum etwas relativieren, wobei er dann auch noch

StefanM hat geschrieben:Ja, das ist so echt brutal
ist.

Das Schöne ist, wenn ich will kann ich, aber ich muss nicht.....

Aber Appetit machen die ersten "Probeschüsse" schon....

Wo soll ich unterschreiben