NikonPoint

Andreas H hat geschrieben:...
Zu einer vollständigen Information gehört das eben auch. Es gibt ein Restrisiko, und das sollte man wissen. ...

Absolut korrekt

Ich finde diese Hinweise auf die AGB's von Nikon halt nur etwas übertrieben, wenn man ein Objektiv mit Mackgarantie verkaufen möchte und man eh schon einen niedriegeren Preis ansetzt (da der Anschaffungspreis ja auch niedriger war) und so mancher versucht den Preis mit dem Hinweis "Import" auch nochmal zu drücken.

Was man vielleicht an dieser Stelle nochmal erwähnen sollte, dass es nämlich keinen Grund gibt, sich (im Falle eines Imports) im Preis drücken zu lassen, sofern die Objektive nicht gerade generell einen Abschwung erleben.

Von daher haben Importe IMO lediglich den Nachteil (wenn es denn einer ist), dass die Garantie über Mack abgewickelt werden muss. That's it...

Oli K. hat geschrieben:Von daher haben Importe IMO lediglich den Nachteil (wenn es denn einer ist), dass die Garantie über Mack abgewickelt werden muss.

Ich kann mit dem Nachteil leben wenn ich nach zwei Jahren die "Garantie" über Mack abwickeln muss.

Gruß
Andreas

Oli K. hat geschrieben:Von daher haben Importe IMO lediglich den Nachteil (wenn es denn einer ist), dass die Garantie über Mack abgewickelt werden muss.

Zumindest im dritten Jahr : "......über Mack abgewickelt werden darf "


Edit: Andreas, du ziehst schneller.....

Täusche ich mich, oder ist nicht die Nikon Garantie nur 1 Jahr ? Und die Gewährleistung ist doch mit der Beweislastumkehr nach einem 1/2 Jahr auch nicht mehr viel wert ?

Meine Erfahrung mit qualitativ hochwertigen High-Tech-Produktion ist eigentlich die: entweder das Teil geht in den ersten Monaten kaputt oder erst nach einigen Jahren. Das Problem nun bei Mack: auch in den ersten Monaten müßte man die Sachen über Mack abwickeln oder über die Gewährleistung des Lieferanten. Beides sicher weniger komfortabel als bei einer Nikon Garantie.
Dazu kommt die Nikon-Kulanz. Ich weiss nicht wie Nikon das handhaben würde bei Grauimporten. Werden da so bekannte Fehler wie bei der D70 oder D2h oder diversen Coolpixen auch problemlos auf Kulanz ausserhalb der Garantiezeit repariert ?
Ich für mich wäge da also ab: eine Cam würde ich nur mit EU-Garantie kaufen, eine teure Linse nur bei einem beträchtlichen Unterschied als Grauware, kleinere Sachen hingegen kaufe ich gerne bei shop.multimedia.de.
Das 70-200 kostet bei dem shop knapp 1700, ich habe die Linse hingegen für 1799 bei MM gekauft, mir war es den Mehrpreis wert. Den passenden 1.7 Konverter dazu habe ich hingegen von shop.multimedia.de.

Volker

Die Kameras haben bei shop.multimedia im Moment auch keine Mack Garantie, sondern nur die Händlergewährleistung.

Die Jungs dort sind zwar sehr zuvorkommend (selbst erlebt) aber mit Nikon Kulanz ist wohl Essig.....

Bei derartig geringem Unterschied lohnt sich das auch eher nicht. Du hattest aber auch Glück, dass Du das "gelbe" 70-200 so günstig bekommen hast. Normalerweise kostet das auch mind. 100 Euro mehr.

Gruss - Klaus

Andreas H hat geschrieben:Hinter dem Hinweis von Nikon daß Grauimporte nicht repariert werden steckt durchaus ein handfester technischer Grund, allerdings trifft der bei Objektiven meiner Ansicht nach nicht zu.

Schubi hat geschrieben:Die Unterscheidung ob Grauimport oder nicht, können sich die ganzen Servicepoints von Nikon gar nicht erlauben. Die müssen schließlich Geld verdienen. Ich denke das es Nikon in erster Linie darum geht, eine Garantie oder Gewährleistung für Grauimporte auszuschließen.

Jap, so is das richtig... natürlich wird repariert, aber es wird eben keine Kulanz gewährt, wenngleich man sich bei einem nicht-Import gütiger gezeigt hätte. So hab ich auch mal paar hunnis in mein 70-200 investiert. Also, Jungs, die 50 EUR die man sich bei 21TORR spart, rentieren sich nicht!

zappa4ever hat geschrieben:Die Kameras haben bei shop.multimedia im Moment auch keine Mack Garantie, sondern nur die Händlergewährleistung.

Die Jungs dort sind zwar sehr zuvorkommend (selbst erlebt) aber mit Nikon Kulanz ist wohl Essig.....

Zustimmung! Finger wech... zumal die Preisunterschiede echt gering sind..

zyx_999 hat geschrieben:Bei derartig geringem Unterschied lohnt sich das auch eher nicht. Du hattest aber auch Glück, dass Du das "gelbe" 70-200 so günstig bekommen hast. Normalerweise kostet das auch mind. 100 Euro mehr.

Gruss - Klaus

So ungewöhnlich ist der Preis doch nicht.
Ich hab beim Nikon Pro Händler 1769,- bezahlt.

Das kommt wohl auch auf die Zeit an. Mitte letzten Jahres hat das Objektiv in München teilw. sogar 2100 gekostet - ein halbes Jahr später hab ich's dann im selben Geschäft für 1900 gesehen.

Gruss - Klaus