NikonPoint

Ok, bei +3,5 wirds dünn, dafür hats bei -4,5 noch etwas Luft. Macht weiterhin runde 8,5 EV - aber bitte nicht rechnen - zählen ...

Gibt es eigentlich inzwischen "professionelle" Tests im Netz?

Was ist schon professionell? Motiv, verwendete Optik oder RAW-Konverter werden stets Variablen in einer Gleichung mit mehreren Unbekannten bleiben.

gs hat geschrieben:Ok, bei +3,5 wirds dünn

Dünn ist schmeichelhaft formuliert. Wenn sich von +3.0 nach +3.5 die Ausgabe gar nicht ändert (in beiden Fällen 252), dann ist das bei +3.0 offenbar vollständig gesättigt.

volkerm hat geschrieben:

gs hat geschrieben:Ok, bei +3,5 wirds dünn

Dünn ist schmeichelhaft formuliert. Wenn sich von +3.0 nach +3.5 die Ausgabe gar nicht ändert (in beiden Fällen 252), dann ist das bei +3.0 offenbar vollständig gesättigt.

also bei +3 kann ich aber noch Zeichnung sehen, zwar nur sehr wenig aber ich sehe noch was (Orginalgröße)!

Gruß

Jerico

gs hat geschrieben:Was ist schon professionell? Motiv, verwendete Optik oder RAW-Konverter werden stets Variablen in einer Gleichung mit mehreren Unbekannten bleiben.

Das rumgezetere um ein Bildchen jedenfalls nicht. Versteht mich nicht falsch, aber ich wollte ursprünglich einfach zusammenstellen, was üebr die D200 bekannt wird.

doubleflash hat geschrieben:Das rumgezetere um ein Bildchen jedenfalls nicht. Versteht mich nicht falsch, aber ich wollte ursprünglich einfach zusammenstellen, was üebr die D200 bekannt wird.

Und was ist falsch daran, sich um sinnvolle und vergleichbare Testbedingungen Gedanken zu machen?

Wenn Du einfache Antworten suchst, dann findest Du sie hier: http://www.kenrockwell.com/nikon/d200.htm

volkerm hat geschrieben:

doubleflash hat geschrieben:Das rumgezetere um ein Bildchen jedenfalls nicht. Versteht mich nicht falsch, aber ich wollte ursprünglich einfach zusammenstellen, was üebr die D200 bekannt wird.

Und was ist falsch daran, sich um sinnvolle und vergleichbare Testbedingungen Gedanken zu machen?

Wenn Du einfache Antworten suchst, dann findest Du sie hier: http://www.kenrockwell.com/nikon/d200.htm

Nichts ist daran falsch, und war für mich auch interessant, aber an dem S2 Bild merkt man nur, wie unterschiedlich die Monitore eingestellt sind.
Oder komme ich einfach nur nicht mit???

doubleflash hat geschrieben:Nichts ist daran falsch, und war für mich auch interessant, aber an dem S2 Bild merkt man nur, wie unterschiedlich die Monitore eingestellt sind.
Oder komme ich einfach nur nicht mit???

Letzteres. Ich glaube nicht daß Volker die 252 mit dem Belichtungsmesser am Monitor bestimmt hat. Ich denke er hat in der Bildverarbeitung einen Helligkeitswert abgegriffen. Damit ist der Monitor relativ belanglos.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Mittlerweile bin ich mir auch nicht sicher ob die Tests auf die ich so sehnsüchtig warte das Warten wert sein werden. Irgendwie habe ich das Gefühl da wird viel zu viel auf JPEG aufgesetzt.

Das finde ich mittlerweile allerdings auch ein Problem. Am Ende weiß man immer mehr über die JPG Engine als über RAW und das kann's ja auch nicht sein. Wenn man wenigstens immer gleich RAWs downloaden könnte.

Danke für die Aufklärung über den Imatest.