Moderator: donholg
Urs, mir geht es hier primär darum warum Dirk unzufrieden mit seinen Ergebnissen ist. Bis jetzt ist mir nicht klar ob das Objektiv generell seinen Anforderungen nicht genügt, ob sein Exemplar defekt ist oder ob seine Anforderungen an die Klasse der langen Teles unterhalb von 4000 Euro einfach zu hoch sind. Bevor man in diesen Punkten klar sieht finde ich es etwas verfrüht über das Objektiv herzuziehen, zumal ich auch keine wirklich bessere Alternative in der Preisklasse unterhalb eines Kleinwagens sehe.Uese hat geschrieben:Nun Andreas, ein spezifischer Satz im Link hat mich sehr gefreut:Andreas H hat geschrieben:Urs, das ist nix neues. Dazu hatte Alex selbst hier schon mal geschrieben.
"Und mein Appell an Nikon: Sorry, obwohl das AF 80-400mm mit VR ein gutes Objektiv ist und wie gesagt einen anderen Zweckeinsatz hat, sein Upgrade ist überfällig."
Immerhin noch jemand der auch meiner Meinung ist
Und das schreibt nun jemand der eine ruhige Hand hat. Ich fühle mich bei 400/500 mm auch mit Antiwackel erst bei 1/800 oder so wirklich sicher.StefanM hat geschrieben:Was mir aufgefallen ist: 1/320s bei der Brennweite ist nicht erfolgversprechen"Die Regel" (bei VR off) spricht ja von 1/Brennweite, da muß auch der Crop mit rein und bei zunehmender Brennweite auch gerne ein Aufschlag - bei 400mm ist also alles unter 1/640 oder 1/800 suboptimal. Mit VR würde ich auch nicht unter 1/200s gehen!
Es ist aber in etwa das was ich auch aus der Hand zustandebekomme. Das Licht ist halt nicht immer optimal, da sind Aufnahmen aus der Hand oft kompromißbehaftet. Vom Stativ sieht das gleich ganz anders aus.donholg hat geschrieben:Hab mal ein Erdmännchen rausgesucht:
...
Super toll ist das qualitativ nicht
), da müssen es dann wohl schon Festbrennweiten oder Zooms aus Nikon Profiregal sein. 
Kai, zwischen MEINEM ehemaligen 80-400 VR und MEINEM 150-500 war der Unterschied viel geringer als bei den Exemplaren von Alex/Lensavenue. Da ich sein Sigma auch zum Ausprobieren hatte, gehe ich mal davon aus daß entweder sein Nikon nicht ganz in Ordnung war oder daß es irgendein anderes Problem gab. Das Sigma ist bei 400 mm etwas stärker, aber anhand eines Bildes kann man unmöglich erkennen von welchem Objektiv es stammt (es sei denn es wäre Bokeh im Spiel, dann erkennt man das Sigma gleich, leiderkai-hear hat geschrieben:Die Schwäche aller günstigeren Telezooms hat eine meiner Überlegungen zur Folge: das 150-500 OS zu nehmen und dieses bevorzugt im Bereich 2-400mm zu verwenden!
). Ich fürchte wer mit dem Nikon unzufrieden ist, für den ist das Sigma auch keine Lösung. Der Unterschied ist einfach zu gering. Welches Objektiv ist nicht schneller als die 80-400 von Nikon und Sigma?kai-hear hat geschrieben:Meine Hoffnung ist natürlich auch das es etwas schneller ist als die 80-400
