@Gogolo
Du hast recht, meist bin ich bei schönem Bergwetter unterwegs und daher muss es nicht unbedingt ein lichtstarkes Zoom sein.
Daher hab ich vorhin aus "Verzweiflung" ein 70-300 VR bestellt...
Sodass meine Frau mit der D80+70-300 und ich mit der D200+17-55 unterwegs sein werden. Dann hätten wir einen schönen Brennweitenbereich, würden beide nicht schwer tragen und wenn dann auch noch die Qualität des neues AF-S 70-300 VR an das 80-400 VR rankommen würde... spätestens dann wäre für uns die Fotowelt wieder in Ordnung.
Verdammt viel "wenn, würde, wäre"... es wird sich zeigen... sobald dieses neue Telezoom die ersten Besteller erreicht... bzw. spätestens wenn es bei uns an der D80 drauf ist...
Herzlichen Gruß
Sigerl
Welches Tele?
Moderator: donholg
Gude
Sigerl@
Du erwähnst oben das 300/2.8, das ist natürlich ein Traumteil
Nur mal so ne Frage an alle, ist das gebraucht unter 2000€ zu
bekommen. Und man bedenke die 2,5 kg.
Das 70-200VR ist natürlich ein Top Teil allein die Verarbeitung.
Auch sehr gut mit TC 14.
Wenn du mit dem 17-55 hochzufrieden bist werden die lichtschwachen
Tele dich nicht begeistern.
Auch das 80-400 ist genau genommen nur ne Schönwetterlinse.
Dann ist es natürlich oky.
gruß Andre
PS: Ich hat gestern mal vergleichsfotos gemacht.
70-210 4-5.6 bei 210mm 1/250
180AF-ED 2.8 bei 180mm
und 100-300/4 bei 195mm
wollt nur mal testen wies so rauscht. war ja schei..Wetter
das Bild mit dem 70-210 war nicht zu gebrauchen
100-300 ging grad noch so.
180 rauschfrei klarer Sieger
alle drei mit offenblende
mein Fazit: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.
Sigerl@
Du erwähnst oben das 300/2.8, das ist natürlich ein Traumteil
Nur mal so ne Frage an alle, ist das gebraucht unter 2000€ zu
bekommen. Und man bedenke die 2,5 kg.
Das 70-200VR ist natürlich ein Top Teil allein die Verarbeitung.
Auch sehr gut mit TC 14.
Wenn du mit dem 17-55 hochzufrieden bist werden die lichtschwachen
Tele dich nicht begeistern.
Auch das 80-400 ist genau genommen nur ne Schönwetterlinse.
Dann ist es natürlich oky.
gruß Andre
PS: Ich hat gestern mal vergleichsfotos gemacht.
70-210 4-5.6 bei 210mm 1/250
180AF-ED 2.8 bei 180mm
und 100-300/4 bei 195mm
wollt nur mal testen wies so rauscht. war ja schei..Wetter
das Bild mit dem 70-210 war nicht zu gebrauchen
100-300 ging grad noch so.
180 rauschfrei klarer Sieger
alle drei mit offenblende
mein Fazit: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.
*neugier* Diese Linse kann ich mir auch als "leichte/kompakte" Ergänzung zur Hauptlinse 17-55 vorstellen.-
Sigerl
- Batterie5
- Beiträge: 54
- Registriert: Fr 9. Apr 2004, 12:09
- Wohnort: Meist in den Bergen
- Kontaktdaten:
@serveifel
Ganz klar, Lichtstärke ist durch nix zu ersetzen. Daher ist es mir auch ganz schwer gefallen als ich heute das 70-300 VR bestellt habe...
Wenn´s nix ist, dann hab ich einen Trost: Es kostet 10x weniger als ein 200-400er....
@David
Mal nachschauen...
ask Computer in Waghäusel... voraussichtlicher Liefertermin: Mitte Oktober... (da hab ich jedoch wenig Hoffnung...)
Herzliche Grüße
Sigerl
Ganz klar, Lichtstärke ist durch nix zu ersetzen. Daher ist es mir auch ganz schwer gefallen als ich heute das 70-300 VR bestellt habe...
Wenn´s nix ist, dann hab ich einen Trost: Es kostet 10x weniger als ein 200-400er....
@David
Mal nachschauen...
ask Computer in Waghäusel... voraussichtlicher Liefertermin: Mitte Oktober... (da hab ich jedoch wenig Hoffnung...)
Herzliche Grüße
Sigerl
naja, i.d.R. sind die teuren, hochwertigen, lichtstarken linsen auch optisch sehr gut. lichtstarke linsen müssen nicht unbedingt gut sein, und lichtschwache nicht schlecht (z.b. nikkor 70-180 f4-5.6)- aber ich denke, eine positive korrelation zwischen lichtstärke und bildqualität gibt es schon.Gogolo hat geschrieben:Mir ist neu, dass die Lichtstärke einen Einfluss auf die Bildqualität hat. Dachte immer, es sei die Qualität des Objektives. Würde heissen, dass z.B. das Nikon 24-120 keine gute Linse sei, weil nicht 2.8
christian