Seite 5 von 5
Verfasst: Mo 15. Aug 2005, 11:16
von Oli K.
ManniD hat geschrieben:Jo Hennes da hab ichs auch her und ich habe auch den Kenko 2 fach dabei. Allerdings ist dieser nicht sehr vertrauenserweckend. Man hat ja angst was da was zerbricht. Hatte selbst bis gestern noch einen Nikon 1,4er Konverter (der ist jetzt auf dem Postweg richtung Struller ist, da sein 1,4er Kenko den Geist aufgibt). Werde mir schnellst möglich einen 1,7 fach von Nikon besorgen, da die Nikon-Konverter wesentlich besser Verarbeitet sind. Ich befürchte Strullers Kontaktprobleme mit dem Kenko, rühren aus einem verzogenem Gehäuse des Kenkos her, dies könnte uns durch das schwere AF-S 70-200 VR, früher oder später auch ereilen.
Vorteil des Kenko's, fast jedes Objektiv kann man drauf schnallen, inkl. Balgen. Dennoch meine ich eine spürbare Verschlechterung mit dem Kenko zu haben. Was meinst Du?
@Oli
Hast/hattest Du nicht auch einen 2 fach Kenko?
Ja, hatte ich. Mittlerweile habe ich ihn aber verkauft. Wobei ich sagen muss, dass er an sich eigentlich einen soliden Eindruck gemacht hat. Der Grund für den Verkauf war, dass die optischen Qualitätsverluste IMHO zu gross waren. Er lieferte zwar scharfe Bilder, die man durch entsprechende Nachbearbeitung auch farblich und vom kontrast her problemlos aufpeppen konnte, allerdings verschluckte er mir z.B. zu viele Details. Der 1.4'er dagegen ist optisch hingegen absolut super. Unser @Clown hatte den in Molfsee dabei und ich konnte dort drei Portraits damit schiessen, die alle mit dem 70~200 echt klasse geworden sind.
Verfasst: Mo 15. Aug 2005, 19:16
von ManniD
Jep, Farben und Kontrast fallen stark ab an dem 2 fach Kenko und Details verschluckt er auch. Im Frühjahr werd ich mir dann den TC-17 II zulegen, das sollte dann erst einmal genügen. Bis dahin muss der 2 fach Kenko her halten..
Na ja, wenn man in der einen Hand nen Kenko und in der anderen Hand ein Nikon-Konverter hält, kommt ein das Kenko schon etwas zerbrechlich vor aber stimmt, ist es zwischen Scherbe und Kamera, wirkt es stabil, was aber täuschen kann.
Danke auch an Michael, vielleicht kannst Du mir ja mal ein unbearbeitetes Bild mit dem 2 fach Konverter schicken.
Gruß
Manni
Verfasst: Mo 15. Aug 2005, 20:58
von Mat
Hallo Manni,
hab dir PN geschickt. VR und 2 Konverter - mit der Meinung stehe ich nicht allein:
http://www.bythom.com/Recs.htm#digital
LG Michael
Verfasst: Mo 15. Aug 2005, 21:55
von volkerm
ManniD hat geschrieben:Jep, Farben und Kontrast fallen stark ab an dem 2 fach Kenko und Details verschluckt er auch.
2-fach TC an einem Zoom ist immer eine Notlösung, auch wenn der TC von Nikon ist.
Verfasst: Di 16. Aug 2005, 19:51
von DOC.
also leicht...na ja, nehme es als Bizepstrainer.... und optisch:1A Konverter 1.4 ohne sichtbare Verluste, 2x ungenießbar P.
Verfasst: Di 16. Aug 2005, 21:04
von Mat
DOC. hat geschrieben:also leicht...na ja, nehme es als Bizepstrainer.... und optisch:1A Konverter 1.4 ohne sichtbare Verluste, 2x ungenießbar P.
das kann ich so nicht bestätigen, habe den 2.0 und die Ergebnisse sind voll genießbar. Das kannst du auch anhand den von mir bereits aufgeführten Bewertungen von professionellen Fotografen entnehmen.
hier noch einer
http://www.bythom.com/Recs.htm#digital
und dann kann ich nur jedem raten, selber ausprobieren und sich die eigene Meinung bilden
LG Michael
Verfasst: Di 16. Aug 2005, 21:44
von volkerm
Mat hat geschrieben:DOC. hat geschrieben:also leicht...na ja, nehme es als Bizepstrainer.... und optisch:1A Konverter 1.4 ohne sichtbare Verluste, 2x ungenießbar P.
das kann ich so nicht bestätigen, habe den 2.0 und die Ergebnisse sind voll genießbar.
Du meinst aber kräftig abgeblendet, oder?
Verfasst: Di 16. Aug 2005, 22:29
von Mat
Hallo Volker,
sicher wird es Qualitätsunterschiede zu einem 300/2.8 geben. Aber ich denke, dass das VR mit einem Nikon Konverter nicht schlechter als ein gleich lichtstarkes Zoomobjektiv (bspw. 80-400) ist.
Hab gestern Manni ein paar NEFs gesendet. Kann ich dir auch gerne, wenn du mir mit pm deine mail schickst. Bei diesem Sommer habe ich bisher nicht stark abgeblendet, sondern ziemlich offen, also 5.6 oder 7.1.
Würde mich echt interessieren, was du zu den Ergebnissen sagst. Ich vermute schon, dass es einen Q Unterschied Nikon zu Kelko gibt.
Viele Grüße Michael
Verfasst: Mi 17. Aug 2005, 10:51
von volkerm
Mat hat geschrieben:Würde mich echt interessieren, was du zu den Ergebnissen sagst. Ich vermute schon, dass es einen Q Unterschied Nikon zu Kelko gibt.
Hallo Michael,
Danke für Deine Bilder
Die Ergebnisse sind besser, als ich erwartet hatte! An eine 400er Festbrennweite kommt es nicht ran, aber für die Praxis sicherlich gut genug!