NikonPoint

@ManniD

Yup, ist schon recht bzw. mach das mal so wie Du denkst.

Abschließende Tips bzw. Hints...

- zum 322RC Vorgänger dem 222 ein Auszug von...

http://www.nikonians.org/html/resources ... -head.html

...
And I just learned that Ben E., a paparazzo from Los Angeles, California, mounts his D1X on a 500mm f/4, on top of the 222/3265 pistol grip ballhead when on assignment. (See Popular Photography & Imaging magazine, December 2004 issue, page 98). Ask your dealer to show you where is the load strength adjustment screw; that's the trick for heavy loads....

...dies gilt sicher auch für den 322RC.


- zum 488 ein Auszug von...

http://www.naturephotographers.net/je0901-1.html

...
While the Bogen 3055 head has been satisfactory, its hexagonal-style quick release plate has always been bulky and tricky to seat. If you're not careful, it can be partially seated in the head's clamping mechanism and allow the camera and lens to come loose and crash to the ground. Luckily for me, I was forewarned of this and always double-checked to be certain that the plate was fully seated before throwing the whole rig over my shoulder. My other misgiving about the inexpensive Bogen 3055 ball head is the fact that it's difficult to lock in a precise position, and it barely holds my EOS 1n and EF 300/4L without creeping.
...

...d.h. das die hexagonale RC0 Platte u.U. nicht ganz so gut ist wie die RC2/RC4 Paltten für nen 488er.

Manchmal muß man steinalte Threads rauskramen.... sehr informativ übrigens

Trotzdem nicht leicht. Mein Ausgangspunkt: Die Idee, auf mein gutes Manfrotto 055ProB (jaja, der Klassiker...) neben dem 141 RC2 einen Kugelkopf zu montieren.

Erste Idee: 486 RC2
Zweite Idee: 488 RC2 (weil stabiler/für höhere Lasten und getrennte Verstellung für Panos)

Dritte Idee: Hmm. Vielleicht doch richtig... ? = Markins M10 oder gar gleich Arca Swiss B1? Macht das auf einem solchen Stativ überhaupt Sinn? Oder sollte ich in einem solchen Fall vielleicht gleich an ein fettes Gitzo denken?

Alleine der Kopf wäre dann ja nicht billig... aber das habe ich nun schon so oft gesagt... und das Portemonnaie hat dann doch verloren

Wer hat inzwischen einen 488 RC2 und wie seid ihr zufrieden? Reicht das? Maximalauslastung ist aktuell eine D200 mit MB-200, 70-200VR und TC17E-II. Schwerer geht gerade nicht

und warum nicht 410 ? Oder wenn es ganz schwer sein soll, 405 ?

Ist der 410 nicht ein Getriebeneiger?

Is´n Getriebeneiger. Gewicht: 1,22 Kg.

Hab ihn letztens ein paar Kugelkopfusern gezeigt.

Wenn er halt nicht so schwer wär.

Gruss - Klaus

Na ja, aber bei einem Getriebeneiger mußt Du doch auch drei Wege getrennt einstellen, oder? Und dafür habe ich ja meinen 141RC, das reicht (noch). Ich suche eigentlich noch was, um alle drei Achsen (schnell) auf einmal einstellen zu können...

UweL hat geschrieben:
Erste Idee: 486 RC2
Zweite Idee: 488 RC2 (weil stabiler/für höhere Lasten und getrennte Verstellung für Panos)


Wer hat inzwischen einen 488 RC2 und wie seid ihr zufrieden? Reicht das? Maximalauslastung ist aktuell eine D200 mit MB-200, 70-200VR und TC17E-II. Schwerer geht gerade nicht

Ich hol den Thread nochmal nach vorne, da ich vor der gleichen Entscheidung stehe und gerne Tipps diesbezüglich hätte. Ich habe mir auch ein Einbein (681B) von Manfrotto bestellt, würde das 488 RC2 auch dort Sinn machen

hajamali hat geschrieben:Ich hol den Thread nochmal nach vorne, da ich vor der gleichen Entscheidung stehe und gerne Tipps diesbezüglich hätte. Ich habe mir auch ein Einbein (681B) von Manfrotto bestellt, würde das 488 RC2 auch dort Sinn machen

Eigentlich nicht....

Im Grunde genügt ein Neiger und -wenn Du möchtest- ein Schnellwechseladapter

Die einzige "Bewegung", die Du damit nicht hinbekommst ist "Hochkant". Dafür musst Du dann die Kamera auf dem Neiger bzw. der Adapterplatte drehen.
Darin sehe ich den einzigen Nutzen/Vorteil eines Kugelkopfes auf einem Einbein.

Der Midi ist allerdings schon ein ziemlicher Klotz für ein Einbein (Finde ich...)
Ich hab' mir deswegen den Neiger 19P von Novoflex gekauft.
Der ist aber schon wieder ziemlich klein Dazwischen gab es leider nichts......

UweL hat geschrieben:Markins M10 ...? Macht das auf einem solchen Stativ überhaupt Sinn?

Volkerm rennt genau mit dieser Kombi rum und macht knackscharfe Bilder mit seinem 300 2,8er Ofenrohr. Allerdings hat er die Mittelsäule entfernt, die wohl erhebliche Instabilität in die Konstruktion bringt.
Dazu gibt es eine Umbauplatte. Den Link find ich gerade nicht.

Ich habe mit dem 322er gute Erfahrungen gemacht (auch mit 300er 2,8) stoße aber an die Grenzen, wenn ich einen TC20 dazunehme
Ich wechsle den 322er nur bei Panos gegen den 141er aus (Bis der Panoadapter aus dem Forum endlich da ist!!)

Gruß
Holger

donholg hat geschrieben:Allerdings hat er die Mittelsäule entfernt, die wohl erhebliche Instabilität in die Konstruktion bringt.
Dazu gibt es eine Umbauplatte. Den Link find ich gerade nicht.

immerhin kenne ich den Namen: Burzynski, richtig?