NikonPoint

Na bitte, kein Unterschied im Rauschen mehr.
Die D40x scheint die Tiefen zu verstärken und verliert hierdurch Informationen, wirkt beim ersten Hinsehen dadurch "sauberer".

Wozu der ganze Wind?

donholg hat geschrieben:Wozu der ganze Wind?

http://de.wikipedia.org/wiki/Hobby

http://de.wikipedia.org/wiki/Firlefanz

donholg hat geschrieben:Wozu der ganze Wind?

Na ja, auch daß es keine signifikanten Unterschiede gibt ist doch irgendwie interessant.

Grüße
Andreas

Wer hat denn nun wirklich große Unterschiede zwischen praktisch baugleichen Sensoren erwartet. Soll da plötzlich mehr Licht drauf fallen oder wie ?

Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Kamera interne Nachbearbeitung nun so viel besser und leistungsfähiger ist, als all die anderen Programme, die es auf dem Rechner zuhause zur Rauschreduzierung gibt.

zappa4ever hat geschrieben:Wer hat denn nun wirklich große Unterschiede zwischen praktisch baugleichen Sensoren erwartet. Soll da plötzlich mehr Licht drauf fallen oder wie ?

Es sind ja nicht nur baugleiche Sensoren benutzt worden.
Und die baugleichen Sensoren werden teilweise auch verschieden angesteuert.
Schau dir mal D1,D1H,D1X an. Da ist überall der gleiche Sensor verbaut. Es sind nur andere Filter oben drauf gelegt und ne andere Elektronik drangeklemmt.

Ich finds ganz interessant so als Überblick wieviel/was sich in den letzten Jahren im hohen ISO Bereich getan hat.

zappa4ever hat geschrieben:Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Kamera interne Nachbearbeitung nun so viel besser und leistungsfähiger ist, als all die anderen Programme, die es auf dem Rechner zuhause zur Rauschreduzierung gibt.

Wenn man keinen Rechner dabei hat, ist der Vorsprung enorm.

Wie auch immer, seit einigen Jahren schreiben sich Journalisten die Finger wund um den Zusammenhang zwischen Sensorfläche, Pixelzahl und Rauschen klar zu machen.

Es führt eben kein Weg daran vorbei daß die Größe der einzelnen Photosites das Rauschen bestimmt. Irgendwelche Tricks auf der Hardwareebene gibt es da wohl nicht mehr.

Wenn eine Kamera im Ergebnis sichtbar weniger rauscht, dann hat da eben jemand mit der Firmware nachgeholfen. Für mich ist das eher Nachteil als Vorteil. Wenn ich ein "rohes" und ein entrauschtes Bild nebeneinander ansehe, dann gefällt mir fast immer das "rohe" besser. Entrauschen ist immer eine irreversible Zerstörung von Bilddaten.

Cinner hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Kamera interne Nachbearbeitung nun so viel besser und leistungsfähiger ist, als all die anderen Programme, die es auf dem Rechner zuhause zur Rauschreduzierung gibt.

Wenn man keinen Rechner dabei hat, ist der Vorsprung enorm.

Wenn ich keinen Rechner dabei habe, dann sehe ich auch absolut kein Rauschen.

Und wenn sich dann irgendwo ein Rechner findet, dann ist doch ein Entrauschen im Batch ein vergleichsweise einfacher Vorgang, wenn es denn unbedingt sein muß.

Grüße
Andreas

Ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen, dass es Fotografen gibt die das ganze kamerainterne Klimbims benutzen wollen, weil sie Bilder zeitnah an irgendjemanden liefern müssen.
Für die könnte der Teil des Tests mit den jpegs durchaus interessant sein.

Ich persönlich mach eigentlich auch lieber alles am Rechner.

Cinner hat geschrieben:Ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen, dass es Fotografen gibt die das ganze kamerainterne Klimbims benutzen wollen, weil sie Bilder zeitnah an irgendjemanden liefern müssen.
Für die könnte der Teil des Tests mit den jpegs durchaus interessant sein.

Wenn geringstmögliches Rauschen ein Kriterium für den kommerziellen Erfolg eines Fotografen wäre, dann ja. Allerdings glaube ich das irgendwie nicht.

Grüße
Andreas

Bildinhalt gepaart mit hoher Bildqualität verkauft sich ganz gut....