Welches Tele?

[serveifel]

Gogolo hat recht.

ich hab mir die Bilder auch angeschaut.
nichts berauschendes bei aber das können andere vieleicht besser.

gruß Andre

[Sigerl]

@David

Hab dich wohl falsch verstanden, aber auch wenn dir meine Bildchen nicht gefallen hätten, wäre das für mich kein Grund beleidigt zu sein. Ich bin knipsender Bergsteiger...
Der jedoch trotzdem gewisse Ansprüche an die Bildqualität hat. Daher muss ich..

@Gogolo

...recht geben. Diese 18-200-Bilder gefallen mir nicht! Und somit stellt sich die Frage.. sind diese Bilder qualitative Ausreißer oder kann es dieses Objektiv nicht viel besser..

Wie ich schon hier sagte... ich bin durch mein 17-55er etwas verwöhnt... mein Wunschtele sollte auch diese Qualität bringen... und wenn das dann auch eines bedeuten würde: Schleppen...

Herzliche Grüße
Sigerl

[Andreas H]

@Sigerl: Schau Dir mal diese Bilder vom 18-200 an, einige sind in 100% Ansicht möglich.

http://www.pbase.com/afukuda/cusco_puno

Ich habe kein *wirklich* scharfes Bild gefunden, für grosse Ausdrucke das 18-200... ich weiss nicht.

Du hast ja irgendwie Recht. Im überlappenden Brennweitenbereich ist es kaum besser als ein Sigma 2,8/18-50 (Gogolo, das konnte ich mir nicht verkneifen. Besser einen Freund verlieren als eine Pointe verschenken).

Wenn sich meine Frau das 70-200 wünschen würde, täte ich alles unternehmen um sie nicht davon abzubringen. Für Eure Wanderungen ist das 18-200 gewichtsmäßig sicher besser, aber ich wage stark zu bezweifeln, ob Euch das 18-200 ein solch breites Grinsen ins Gesicht zaubert wie das 70-200.

Das 18-200 ist aus meiner Sicht zusammen mit einem leichten Gehäuse eine Alternative zur Kompaktkamera, keine Alternative zu wirklich guten Objektiven.

Ich denke das Gewicht hat man ein paar Wochen nach der Wanderung vergessen, die Bildqualität bleibt für immer. Ich würde in diesem Fall wirklich auf Spitzenobjektive setzen.

Grüße
Andreas

[graneb]

Hallo Sigerl,

ich habe ein 18-200, finde es wirklich toll und bin auch sehr zufrieden damit. Zusammen mit der D200 ist es die grösste fotografische Ausrüstung, die ich je auf einen Berg geschleppt habe, und mehr will ich auch nicht schleppen. Es ist ein tolles immerdrauf Objektiv, grosse Abzüge habe ich damit allerdings auch noch nicht gemacht, nur 13x20.

Ich glaube aber nicht, dass es Deinen Ansprüchen genügt. Ich habe gerade Deine "Tour der Leiden" gelesen, bin echt beeindruckt. Deine Bilder sind super, hattest Du vorher nur das 17-55? Womit ist z.B: das Foto vom Flughafen Madrid gemacht? Durftest Du da fotografieren? Bei mir kam da die Security und hat es mir verboten.

Ich habe auch noch das 80-400, und ich tu mich noch etwas schwer (im wahrsten Sinne des Wortes) damit, gerade in den grossen Brennweiten hatte ich noch keine so rechten Erfolgserlebnisse, allerdings klappt es um die 200 mm ganz gut. Probiere es wenn möglich auf jeden Fall mal aus, ob es Deinen Ansprüchen genügt .

Gruss Brigitte

[Sigerl]

@graneb

Hallo Brigitte,
schön wenn dir meine Bilder gefallen. Viele Bilder sind jedoch auch schön älteren Datums und mit Kompaktkameras gemacht worden. Irgendwann störte mich das Rauschen, vor allem bei schlechten Licht und deshalb bin ich dann bei der kleinsten DSLR gelandet. (Pentax).
Nun habe ich schon ne ganze Weile die D200 und als einziges Objektiv das 17-55.
Das Madrider Flughafenbild habe ich mit dem 17-55 gemacht. Ich habe auf diesem Flughafen unzählige Bilder gemacht.. und keiner hat es mir verboten.
Zum Tele: Ja, ich werde ganz bestimmt das 80-400er ausprobieren und es wird vielleicht ein für mich aktzeptabler Kompromiss werden. Weniger Qualität will ich nicht...

Herzliche Grüße
Sigerl

[graneb]

Hallo,
@Sigerl,
da hast Du in Madrid ja Glück gehabt,ich habe nur so knapp 20 Bilder machen können. Ein toller Flughafen mit vielen schönen Motiven, das wäre mal was für ein Usertreffen!

[Gogolo]

Du hast ja irgendwie Recht. Im überlappenden Brennweitenbereich ist es kaum besser als ein Sigma 2,8/18-50 (Gogolo, das konnte ich mir nicht verkneifen. Besser einen Freund verlieren als eine Pointe verschenken).

Touché. Ich habe gewusst, dass der kommt. AAAber: Praktisch alle dieser Bilder wurden nicht mit Offenblende gemacht. Und ich finde das 18-50 nur bei Offenblende weich.

@Sigerl: Wie wäre es, das 17-55 zu behalten und dafür noch eine gute Festbrennweite als Tele?

[nikontina]

hallo,
habe mich gerade durch die ganzen beiträge gelesen und ein rat fällt mir doch sehr schwer. bin ja auch sportlich recht aktiv (meist mit dem bike, wobei die höhenmeter im berliner umland zu vernachlässigen sind) und da empfinde ich eine d200 mit lichtstarken objektiven als zu starke einschränkung in meiner bewegungsfreiheit, deshalb nutze ich in diesen fällen meine p4; gehe bei dir aber davon aus, das bergwanderungen für dich notwendiges übel für deine fotografischen ambitionen sind? wenn die kombi d200/ 17-55 aber schon von dir als belastung wahrgenommen wird, wie kannst du über die drei als erstes von dir genannten objektive nachdenken, selbst ein 80-400 vr, das ich optisch bei diesem brennweitenspektrum (zumindest im nikon-system) für unschlagbar halte, wiegt fast das doppelte eines 17-55 die beiden anderen scheiden definitiv aus. auch stellt sich die frage ob dir der brennweitenbereich ab 80 mm reicht (die sonnenuntergänge würde ich wohl weiterhin mit dem 17-55 mach), wenn nicht bedeutet dies 1,5 kg zusätzlich! wieviel tele soll es eigentlich sein? wenn dir 200 mm reichen, würde ich das 18-200 vr zumindestens mal testen (vielleicht genügt es ja widererwarten deinen ansprüchen und es könnte eine ein-objektiv-lösung sein?) ansonsten bin ich noch vom micro 105 vr begeistert (für schmetterlinge) aber auch die teleeigenschaften (sollte für gemsen/ steinböcke reichen) sind beeindrucken und auf 17-55 niveau wenn nicht sogar besser - vielleicht eine überlegung wert!

gruss tina

[Sigerl]

@Gogolo

Natürlich behalte ich mein 17-55... und wegen Festbrennweite... da habe ich ja eingangs vom 300/2,8 VR geschrieben...

@nikontina

Hallo Tina, mein 17-55 habe ich bei meinem Gipfelgang zum Huayna Potosi (6088 m) wirklich als Belastung empfunden. Ein schweres Tele würde ich nur auf Wanderungen mitnehmen. Ob mein Rucksack 18 kg oder 20 kg schwer ist... als schwer würde ich ihn in beiden Fällen empfinden...
Du hast recht... mit dem 17-55 decke ich 70% meiner Wünsche ab und ich hatte mit einer Fotofreundin gewettet, dass mir dieses Objektiv als "Immer-drauf" ausreichen wird. Den Rest wollte ich mit Ausschnittvergrößerungen abdecken. Diese Wette habe ich wohl verloren...
Es gibt einfach zu viele Motive die mit 55 mm Brennweiten nicht erreichbar sind... daher der Wunsch nach einem Tele. Und wenn Tele, dann aber jenseits von 200 mm....
Das von dir angesprochene 105er Micro VR, oder auch ein 85/1,4... das wären schon auch Linsen die mich interessieren, obwohl ich mir ganz sicher keinen Objektivpark zulegen will, denn das Wechseln der Optiken im Gebirge stellt sich für mich nicht immer als leicht da.

Herzliche Grüße
Sigerl

[Gogolo]

Wenn es wirklich ums Gewicht geht: (Ist jetzt etwas ketzerisch): Die D80 ist 400 Gramm leichter als die D200. Dann weiter: Muss es in den Bergen wirklich ein lichtstarkes Zoom sein? Würde das Kit 18-70 und ein lichtschwächeres Tele nicht ausreichen? Solche Objektive sind viel leichter.