Seite 4 von 4
Verfasst: Fr 3. Feb 2006, 16:29
von zyx_999
kosmoface hat geschrieben:agerer hat geschrieben:@kosmoface:
Also in CoFo 08/2004 wird es an der D70 NICHT "digital empfohlen".
Ach Mist. Das vergleichbare Sigma soll noch schlechter sein. *hmpf*
Lt. CoFo! Im fotomagazin ist es aber erheblich besser weggekommen.
Ich hatte das Sigma auch mal ins Auge gefaßt, bin aber aufgrund "Sigma-Malus" und tendenziell eher schlechterer Kritiken im net davon abgekommen.
Wahrscheinlich werde ich mir das Geld für das Sigma sparen, mein Kitobjektiv verkaufen und mir stattdessen das 17-55 holen.
So kann man sich die Investition für das 17-55 auch schönreden.
Gruss - Klaus
Verfasst: Fr 3. Feb 2006, 16:53
von volkerm
zyx_999 hat geschrieben:Lt. CoFo! Im fotomagazin ist es aber erheblich besser weggekommen.
Und in CoFo ist das 20mm auch gar nicht "schlecht" weggekommen, wenn man sich die Details anguckt. Schärfe ordentlich und Kontrast prima. Verzeichnung und Vignettierung etwas besser als bei den meisten Zooms.
Gegen das 17-55, das gerade bei 17mm sensationell scharf ist, hatte es keine Chance. Aber "schlecht" ist das 20mm deshalb nicht.
Verfasst: Fr 3. Feb 2006, 16:58
von grothauu
kosmoface hat geschrieben:weinlamm hat geschrieben:grothauu hat geschrieben:Das 20er habe ich wieder verkauft...
Uli
Taucht das nichts? Hab irgendwo mal gelesen, dass das eigentlich gar nicht so schlecht sein soll. Wie ist das denn nun?
Würde mich auch mal interessieren. Man hört entweder, daß es echt gut ist oder echt schlecht. Schlau bin ich noch nicht draus geworden.
Ich kann natürlich nur meins beurteilen. Vorweg: ich habe ein wirklich gutes 18-70 erwischt, das sowohl gegen mein 35/2 als auch mein 50/1,8 eine gute Figur macht. Daran habe ich das 20er gemessen und ich konnte (von der größten Blende abgesehen
) keinen optischen Vorteile ausmachen, gemessen an Schärfe und CA. Eher im Gegenteil. Vielleicht war es ja eine Gurke. Verzerrungen rechne ich mit Ptlens raus, die stören mich nicht so. Dafür war es mir dann zu teuer und ich habe es weitergereicht. Satt dessen verrichtet jetzt ein Tokina 12 24 noch seinen Dienst bei mir.
Die Lichtstärke reizt mich aber, und ich warte eigenlich auf ein ca. 18mm 2,8 DX mit hoffentlich heraussragenden optischen Eigenschaften
Uli
Re: und günstiger
Verfasst: Fr 3. Feb 2006, 17:56
von grothauu
volkerm hat geschrieben: Im Telebereich preis-wert und gut ... das 180/2.8 (langsamer AF).
Habe bei meinen Exemplar neben dem AF festgestellt, dass es bei kritischen Motiven deutlich zu CAs neigt. Schärfe/Kontrast und Kompaktheit machen es aber trotzdem zu einem meiner Lieblingsobjektive.
ULi
Verfasst: So 5. Feb 2006, 18:41
von FrankK
Ich mag bei den FB´s die kompakte Bauform.
Ich habe ein 2,8/20; 1,8/50; 1,8/85er. Kriege ich bequem in die Jackentasche.
Deshalb möchte ich diese Reihe auch durch ein 2/35er ergänzen.
Ein weiterer Vorteil ist der maximale Filterdurchmesser von 62mm, danach wird ein anständiges Polfilter nämlich richtig teuer.
Gruß
Frank