NikonPoint

exeosler hat geschrieben:...
Fakt ist das man mit einer 20D und D200 auch bei Iso1600 zu sehr akzeptabeln Ergebnissen kommen kann, wenn man weiß was man tut, an welchen Schräubchen man drehn muß etc....

Das hätte ich Dir auch ohne Test sagen können...

Unter http://www.pbase.com/norm/d200_and_20d ist auch ein Vergleich. Danach liegt die 20D beim Rauschen aber immer noch 1 Blende besser als die D200. Naja, bei Vergleichen gilt wohl das gleiche wie beim Messen ("Wer misst, misst Mist!") . Was bei solchen Vergleichen aber unberücksichtigt bleibt, ist die Praxis. Da spielt nämlich auch eine Rolle, dass man mit der sehr guten Iso-Automatik der D200 einiges an Isos sparen kann. Bei einer Kamera ohne Iso-Automatik (20D) muss man immer gleich hoch mit den Isos, um zur Sicherheit keine Verwacklung oder so zu bekommen. Mit Iso-Automatik gehen die Isos nur so hoch wie nötig. Weiterhin ist auch für Avaible-Light bedeutsam, wie zuverlässig der AF bei wenig Kontrast ist... Ohne einen guten AF nützen auch die rauschärmsten Bilder nix . Eine 5D soll da schon deutlich lichtempfindlicher sein beim AF als die 20D, liegt dafür aber auch in einer anderen Preisklasse.
Will eigentlich nur sagen, dass man bei einer Cam die gesamte Avaible-Light-Tauglichkeit betrachten muss, nicht nur das Rauschen bei bestimmten Isos.
j.

Jenne, ist dir aufgefallen das zumindest die Bilder vom pipe organ, ich meine auch einige ander auch, um 2/3 Blendenstufen überbelichtet worden sind?

Das nächste Problem ist doch schon, daß ab ISO 800 eine Rauschunterdrückung aktiviert wird, wissen wir ob er dies auch im RAW-KOnverter ausgeschaltet hat?

Manni

ManniD hat geschrieben:Jenne, ist dir aufgefallen das zumindest die Bilder vom pipe organ, ich meine auch einige ander auch, um 2/3 Blendenstufen überbelichtet worden sind?
Das nächste Problem ist doch schon, daß ab ISO 800 eine Rauschunterdrückung aktiviert wird, wissen wir ob er dies auch im RAW-KOnverter ausgeschaltet hat?

Ich sach ja "Wer misst, misst Mist!" . Am besten man vergleicht es selbst, sobald man beide Kameras gut kennt.
j.

ManniD hat geschrieben:Jenne, ist dir aufgefallen das zumindest die Bilder vom pipe organ, ich meine auch einige ander auch, um 2/3 Blendenstufen überbelichtet worden sind?

Überbelichtet? Woraus willst Du das denn ableiten?

Am Histogramm kann ich das jedenfalls nicht erkennen. Es wurde auf die Mitteltöne belichtet. Dadurch sind die Lichter ausgefressen. Wer in JPEG aufnimmt und nicht nachbearbeiten will der kann eigentlich nur so belichten.

Grüße
Andreas

jenne hat geschrieben:Am besten man vergleicht es selbst, sobald man beide Kameras gut kennt.
j.

Wozu? Um des Vergleiches Willen, oder um damit sinnlose Diskussionen zu entfachen?

Am besten man fotografiert und verbessert seine eigenen Fähigkeiten in dem Maß, welches manche hier von jeder neuen Kamerageneration verlangen!
Das bringt *wesentlich* mehr, als ein Quäntchen Rauschen hier und ein Hotpixel weniger dort 8)

jenne hat geschrieben:Ich sach ja "Wer misst, misst Mist!" .

Das Problem ist ein anderes. Die vielen "großen" Tester verstehen nichts vom Messen. Bilder sind noch keine Messergebnisse, sondern Rohdaten, die einer angemessenen Interpretation bedürfen. Zu dieser sind die Tester aber meist nicht in der Lage. Sie bleiben bei der Interpretation der Ergebnisse unvollständig und kommentieren zusätzlich noch irgendeinen Unsinn hinein. Damit ist der Kudelmudel, der dann meist schnell die Runde macht, fertig.

Andreas H hat geschrieben:

ManniD hat geschrieben:Jenne, ist dir aufgefallen das zumindest die Bilder vom pipe organ, ich meine auch einige ander auch, um 2/3 Blendenstufen überbelichtet worden sind?

Überbelichtet? Woraus willst Du das denn ableiten?

Sorry falsch ausgedrückt. Mir ist aufgefallen dass bei sonst gleichen Einstellungen, an der Nikon eine Belichtungskorrektur von +2/3 Blendenstufen vorgenommen wurde.

Manni

Reiner hat geschrieben:

jenne hat geschrieben:Am besten man vergleicht es selbst, sobald man beide Kameras gut kennt.
j.

Wozu? Um des Vergleiches Willen, oder um damit sinnlose Diskussionen zu entfachen?

Am besten man fotografiert und verbessert seine eigenen Fähigkeiten in dem Maß, welches manche hier von jeder neuen Kamerageneration verlangen!
Das bringt *wesentlich* mehr, als ein Quäntchen Rauschen hier und ein Hotpixel weniger dort 8)

So sehe ich das auch.

Ich bewundere zwar, mit welchem Selbstbewußtsein hier so genannte Test veröffentlich werden, aber letztlich sagen sie mir rein gar nichts. Ich kenne weder die Tester persönlich, noch kann ich ihre Methoden beurteilen. Es gibt zwar einige hier, die offensichtlich sehr große Ahnung von der Materie haben und denen ich entsprechend großen Respekt zolle. Aber ob deren Maßstäbe auch auf mich, meine Fotos und meine finanziellen wie kreativen Möglichkeiten anzulegen wären, kann ich einfach nicht sagen.

Da finde ich - als Anhaltspunkt, nicht als letztinstanzliche Entscheidungsgrundlage! - die Tests in Fotomagazinen interessanter. Sie legen ihre Meßmethoden dar und dort wird beispielsweise ein 60er Micro wohl immer mit seiner Schärfe hervorstechen.

Was aber zählt sind die Bilder und zwar die, die mediengerecht verarbeitet und präsentiert werden. Mag ja sein, daß ich anspruchslos bin, aber Din A 3 Ausdrucke von Jpeg-Dateien aus meinem Canondrucker und dem mitgelieferten Druckassistent, sehen einfach klasse aus, nämlich wie ausbelichtet. Und das finden andere auch.

Was also sollte ich mehr wollen?

Beste Grüße,

scooter

jenne hat geschrieben:Unter http://www.pbase.com/norm/d200_and_20d ist auch ein Vergleich. Danach liegt die 20D beim Rauschen aber immer noch 1 Blende besser als die D200.

Am besten ists man schaut sich z.B. beide ISO1600 Bilder der Orgel an. Entrauscht das D200 Bild ein bisschen, skaliert es auf die Auslösung der 20D herunter, nun kann man sogar noch Kontrast und Sättigung erhöhen.

Irgendwie schaut man schon mal auf die achso rauscharme Konkurrenz, verrückt lassen sollte man sich nicht.

Manni