NikonPoint

Tazer hat geschrieben:Wenn an dem Ergebnis etwas dran sein sollte dann finde ich es ja auch erstaunlich. Das 55-200 liefert bei Blende 5,6 also bessere Bilder als das 70-700 VR bei Blende 5,6?

Nein, so einfach ist es auch nicht. Beispiel Anfangsbrennweite, verglichen beim 55-200 Offenblende f4 und 702-00VR abgeblendet f5.6.

Die Auflösung/Schärfe ist bei 55 @ f4 und bei 70 @ f5.6 laut Meßwerten etwa gleich. Da verschenkt das 70-200VR etwas, weil es beim Abblenden bei 70mm von f2.8 kaum schärfer wird. Die Kontrastwerte sind bei beiden ausgzeichnet, beim 55-200 geringfügig besser als beim VR. Was aber beim 55-200 viel schlechter ist als beim VR, und im Bild deutlich sichtbar: die Vignettierung (Randabdunkelung) von 1,1 Blenden bei f4. das wird erst abgeblendet besser, dann 0.3 Blenden bei f8. Zum Vergleich das VR: 0.3 Blenden bei Offenblende bzw. 0.4 Blenden Vignettierung abgeblendet auf f5.6.

Viele Details halt, und im Test gibt es noch viel mehr davon. Die Vignettierung sieht man deutlich, da hatten wir kürzlich ein Flugbild mit dem 55-200 hier im Forum, wo das krass zu sehen war.
edit: hier ist es: http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... ight=55200

Tazer hat geschrieben: Bei 2,8 nicht wirklich gut und abgeblendet immernoch schlechter als das 55-200?

Bei f2.8 schon verdammt gut. Gut genug für ganz viele Bilder. Und besser als kein Bild, oder ein verwischtes/verwackeltes. Und mit VR und schnellem AF. Und spritzwassergeschützt. Man muß das Gesamte sehen, denke ich.

Abgeblendet nicht besser als das 55-200, aber auch nicht spürbar schlechter.

Hallo, technisch gesehen hat ein lichtstarkes Objektiv mehr und größere Linsen. Die größeren Linsen sind schwieriger herzustellen und mehr Glas-Luft Übergänge verringern die Bildqualität. Wenn ich also dieselbe Fertigungsqualität ansetze, ist das lichtstarke Objektiv schlechter. Daher muss ich dort einen höheren Aufwand treiben, um dieselbe Bildqualität zu erreichen. Deshalb hatten ja auch hier alle auf ein 70-200/4 mit VR gehofft, das vielleicht dieselbe Qualität, wie das 70-200/2.8 VR zu einem deutlich günstigeren Preis bieten könnte.

Gruß
Dirk

volkerm hat geschrieben:

alexis_sorbas hat geschrieben:Alle meine Freunde und Kollegen nehmen dann Ihre Hassi und Carl-Zeiss
Objektive (... der Kunde kann von mir die bestmögliche technisch machbare Qualität erwarten...)

Hattest Du mir nicht neulich, als ich das EL Nikkor abholte, was ganz anderes erzählt? Daß dein Hasselblad-Kram sich bald erledigt hat, weil die D2X sich so hervorragend macht?

Da hast Du mich missverstanden...

Es gibt durchaus Bereiche, in den denen (bei mir) die D2X die Hasselblad ersetzt, gar keine Frage! Sogar mit zunehmender Tendenz. Aber es gibt noch andere Bereiche...spez. in der Werbefotografie, dort zählt primär die Bildqualität, die Ergonomie der Kamera ist (dem Kunden) egal.

Ob die erreichte Qualtät (Hassi mit Film und Imacon-Scanner/ bzw. mit Phase One- Rückteil) für den Verwendungszweck nicht vielleicht doch viel zu hoch angesetzt war (kostet schliesslich Geld), kann man manchem Kunden leider nicht klarmachen. Der will ums verrecken das Dia mit den beiden Dreiecken...

Gut, kann er haben, wenn er es bezahlt...

Apropos: Hassi + Phase One 25 ist ganz klar besser als D2X & Co,
allerdings habe ich auch nie etwas anders erwartet.

Wenn ich mal wieder Zeit habe, poste ich einen Vergleich.

mfg

Alexis

alexis_sorbas hat geschrieben:Wenn ich mal wieder Zeit habe, poste ich einen Vergleich.

mfg

Alexis

Bitte, Bitte...

jan.

@Jan

Falls du es noch nicht kennst, Michael Reichmann hat mal etwas in der Art mit Canon und Contax gemacht: Canon 1Ds MKII Vs. Phase One P25.

Man sollte gleich danach aber auch lesen, was er auf seine Chinareise mitgenommen und was wirklich benutzt hat: China - In the Bag.
Kurz: 70% der Fotos entstanden mit 5D und 4/24-105 oder 70-300 DO. Die 1DsII hat er eigentlich nur auf dem Stativ oder wegen ihrer Dichtungen in starkem Regen benutzt - womit wir dann mal wieder bei der D200 wären.