NikonPoint

volkerm hat geschrieben:Wenn es auch so gut wäre wie das Canon ...

Aber damit ist eigentlich nicht zu rechnen. Sieht auf den Bildern nach einem Geschwisterchen für das 24-120VR aus. Und das ist im WW schon als 5-fach Zoom eher mittelprächtig. Darf man also gespannt sein, wie das 11-fach Zoom wird.

hmm, und wie kann man bitteschön von der äusseren form auf die optischen qualitäten des objektivs schliessen?

zumal niemand genau sagen kann was wir dort auf den (unscharfen) bilder, zweifelhafter herkunft, zu sehen bekommen haben

lemonstre hat geschrieben:hmm, und wie kann man bitteschön von der äusseren form auf die optischen qualitäten des objektivs schliessen?

Das klingt nach "viel hilft viel", oder? So hatte ich es nicht gemeint.

Die "guten" Superzooms Canon 28-300 von oder auch Nikon 50-300 haben eines gemeinsam: sie sind sehr viel voluminöser als ihre Billig-Verwandschaft. Mehr Materialaufwand für eine gute Optik kostet Platz und Gewicht.

volkerm hat geschrieben:Mehr Materialaufwand für eine gute Optik kostet Platz und Gewicht.

im prinzip richtig, wenn man von kameras im vollformat ausgeht

Optisch würde ich mit einer etwas besseren Qualität, als sie die 18-200er von Tamron und Sigma bieten, rechnen. Durch den AF-S und VR wird das Nikon 18-200 aber trotzdem sehr interessant. Wenn es dann noch preislich interessante Kit Pakete mit dem Objektiv gibt, wird es doch einige Leute mehr zu Nikon ziehen, als zur Konkurrenz.
Preislich gehe ich von 700-900 Euro aus, wobei es bei 900 Euro schon wesentlich besser sein müsste, als die Tamrons und Sigmas.

@ Meister Petz:
Eine bessere Qualität als Sigma bzw. Tamron muss selbstverständlich sein, denn sonst kann da auch der AF-S und der VR nix mehr reißen. Und ein Nikon-Preis von 800 bis 900 scheint realistisch, ich hoffe aber, dass es sich dann draussen im wahren Leben bei 600 bis 700 bewegt. Alles drüber, wäre mir wohl zu viel.

Naja, bei den 70-300 ist Nikon auch nur Nuancen besser als die Mitbewerber Sigma und Tamron. Trotzdem ist da 70-300 ED fast doppelt so teuer. Ein wenig wird man den Namen Nikon immer mitzahlen, und die Physik überlisten wird auch Nikon kaum schaffen. Mal sehen, lassen wir uns überraschen. Ich bin auf jeden Fall sowohl am Brennweitenbereich, als auch AF-S und VR, sehr interessiert.

[quote="David"]Ein 28-300 Suppenzoom für 2 große Scheine?! Die ticken nicht mehr richtig, bei CANON... [/quote]

Yep,

und für den Preis erwarte ich anständige Lichtstärke.

Was die da anbieten, läuft für mich eher unter ND-Filter.

Grüße

Mattes

@ Mattes:
Die Lichtstärke finde ich absolut in Ordnung für den Brennweitenbereich! Bei der Brennweite erwartest du doch nicht ein 2.8 Wunder?!
Mein 28-200 hat auch nur 3,5-5,6. Aber ohne "L" oder "IS", oder "USM".
Aber der Preis ist dennoch ein HAMMER!