NikonPoint

Sooo viel schlechter sind doch 6MP und 3 Bilder/s auch nicht,

Der Meinung bin ich doch auch! Und der Schritt von 6 auf 8MP ist nicht so gewaltig und wie gesagt für 99% der Fälle nicht nötig!

mescamesh hat geschrieben:

Sooo viel schlechter sind doch 6MP und 3 Bilder/s auch nicht,

Der Meinung bin ich doch auch! Und der Schritt von 6 auf 8MP ist nicht so gewaltig und wie gesagt für 99% der Fälle nicht nötig!

Ich persönlich will gar keine 8MP, weil der Speicherbedarf dann noch mehr steigt.
Mit den 5MP meiner D7i war ich auch schon bestens bedient. Wegen der 6MP bin ich nicht auf die D70 umgestiegen. Und die Auflösungsvorteile kommen da auch bestimmt nicht aus dem 1MP!

Technisch kann ich diese Frage nicht beantworten!

Aber, aus Marketing Sicht würde ich das "neue Teilchen" nichtmit einem veralteten Namen behaften!

Wäre ich NIKON würde ich dann Wettbewerb gehen und es EURO ONE nennen!

Nachdem ich jetzt 15 Jahre Nikon benutze ist leider die Zeit gekommen, auf Canon zu wechseln. Canon ist immer wenigstens 1 Jahr vorraus, was Geschwindigkeit und Bildqualität betrifft.
Es ist zum heulen und kostet locker 18.000 Euro, aber die D2H kann der Mark II nicht das Wasser reichen. Ob Sport- oder, wie bei mir, Bühnenfotografie.

heul

Canon ist immer wenigstens 1 Jahr vorraus, was Geschwindigkeit und Bildqualität betrifft.

Wegen 1 Jahres angeblichen Vorsprungs willst du das System wechseln? Hat dich das vor 10 oder 15 Jahren gestört, als es bereits eine EOS 1 gab, die Nikon das Wasser im Profibereich abgegraben hat?! Und wie definierst du bessere Bildqualität?

Es ist zum heulen und kostet locker 18.000 Euro, aber die D2H kann der Mark II nicht das Wasser reichen. Ob Sport- oder, wie bei mir, Bühnenfotografie.

Zunächst einmal kommt es auf den Verwendungszewck an. Michael Weber hat auf seiner Webseite www.imagepower.de überzeugende Beispiele abgeliefert, dass die D2H sehr wohl mit der MK2 verglichen werden kann und dabei nicht mal schlecht abschneidet. Wenn es angeblich um so viel Geld geht, solltest du vielleicht die paar Wochen bis zur Photokina warten.

Frank

Kai hat geschrieben:Nachdem ich jetzt 15 Jahre Nikon benutze ist leider die Zeit gekommen, auf Canon zu wechseln. Canon ist immer wenigstens 1 Jahr vorraus, was Geschwindigkeit und Bildqualität betrifft.
Es ist zum heulen und kostet locker 18.000 Euro, aber die D2H kann der Mark II nicht das Wasser reichen. Ob Sport- oder, wie bei mir, Bühnenfotografie.

heul

hmm, klarer fall! definitiv LEVEL 1 ! http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm 8)

gruss
lemonstre

hmm, klarer fall! definitiv LEVEL 1 !

DER WAR GUT *GG*

lemonstre hat geschrieben:hmm, klarer fall! definitiv LEVEL 1 ! http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm 8)

*LOL* der ist wirklich gut

Blue

Die D1x als Spitzenmodell ist schon lange auf dem Markt. Wie wurde sie in 2004 bisher verkauft? Ist sie nicht ziemlich überhaltet? Ich meine, der Profi-Markt ist für Nikon doch wichtig, weil Prestige sich auch auf die unteren Klassen auswirkt. Sicher hat Nikon wegen fehlender Modelle gegen die aktuelle 1D-Reihe von Canon schon einige Kunden verloren. Gerade Naturfotografen dürften doch auch Interesse haben neben hoher Auflösung viel Speed zu haben (Tiere fotografieren). Bei Nikon greift man zwecks Auflösung zu einer D100/D70 und zwecks Speed zur D2H. Die D2x ist überfällig und kommt für manche sicher zu spät, weil sie bereits gewechselt haben. Ich bin gespannt auf die Daten der D2x. Ich denke mal, sie könnte auch so um die 11 MP bekommen und zieht mit der D1s gleich und kurz danach stellt Canon eine D1s Mark2 oder so vor, mit vielleicht 16 MP... Hoffentlich passiert das nicht, dass Nikon sofort wieder in Zugzwang gerät...
j.