NikonPoint

Hi,

rein aus Neugier: verdient ihr alle Geld mit der D3 oder druckt ihr regelmäßig Großformat, dass ein 100% Sucher, 10.000 ISO usw. so schwer gegenüber einer D700 wiegt.
Ich frage deshalb, weil ich mir auch langsam einen Umstieg auf Vollformat vorstellen kann, aber nie mit einer D3 geliebäugelt habe. Allerdings verdiene ich weder Geld damit noch drucke ich Großformat, dass mich ein Beschnitt stören würde.

atti hat geschrieben:verdient ihr alle Geld mit der D3

bei mir: reines Hobby. Aber andere Leute fahren zum Spaß einen Porsche

Es ist ja nicht so, dass man ohne das alles nicht leben kann - den Bildern würde man den Unterschied D3 / D700 sicher niemals ansehen. Da überwiegen für mich noch andere Faktoren. Ich wollte z.B. auch den Hochformatauslöser haben, den gibt es mit der D700 nur mit Batteriegriff, und dann ist die D700 größer und schwerer als die D3 - und der Preisvorteil schmilzt ebenfalls. In Gewichtung aller Pros und Contras ist es bei mir halt eine gebrauchte D3 geworden. Bei anderen ist die Gewichtung der Unterschiede evtl. anders, da wird es dann eine D700. Muss jeder für sich selbst beantworten

Ich sehe das so: wenn Du bislang entweder schon eine "einstellige" Profikamera hattest oder immer mit BG gearbeitet hast, dann D3, sonst D700. Ich nutze den BG an meiner D700 selten.
Ich denke die anderen technischen Unterschiede rechtfertigen den Preisunterschied nicht.

vdaiker hat geschrieben:Ich sehe das so: wenn Du bislang entweder schon eine "einstellige" Profikamera hattest oder immer mit BG gearbeitet hast, dann D3, sonst D700.

Sehe ich nicht so. Bin von der D2 gekommen und zur D700 gewechselt. Und selbst beim BuLiHandball können Deniz und ich keine relevanten Unterschiede in der Technik zw. D700 und D3 festmachen - außer der kürzeren Blackout Time. Aber wer außer Sportfotografen braucht das schon ?. Bei mir ist auf jeden Fall das Können und nicht die Kamera der limitierende Faktor.

Klar ist die D3 von der Haptik her etwas besser als die D700 - aber der Unterschied war noch nie so gering, wenn ich mir die D200 und D2 vorstelle. Und die D700 hat den Vorteil, dass man sie mit und ohne Batt. Griff benutzen kann. Im Urlaub, wo es mir eher aufs Gewicht denn auf die Geschwindigkeit ankommt bleibt der Batt-Griff zu Hause.

Nochwas zur D3s. Die ist bei sehr hohen ISO besser als die D700/D3. Aber eben nur dort. Bei ISO bis 3200 kann man keinen richtigen Unterschied erkennen. Erst oberhalb von 6400 wird er deutlich. Wer das braucht...unbedingt die D3s nehmen. Aber...diese Situationen sind selten. Insbesondere wenn man bedenkt, dass bei solcher Dunkelheit auch der AF nicht mehr sehr sicher ist.

zappa4ever hat geschrieben:.. dass bei solcher Dunkelheit auch der AF nicht mehr sehr sicher ist.

Das konnte ich bisher nicht feststellen..... Bei den Lichtverhälnissen, wo ich mit Iso 10.000 od. 12.800 noch gute Verschlusszeiten hingebracht hab, hat der AF immer absolut zuverlässig funktioniert.

Gruß
Jürgen

Natürlich bin ich hoch erfreut soviele Meinungen, bzw. Erfahrungswerte zu lesen, die Folge ist jedoch eine immer größer werdene Unsicherheit. Wodran ich zuerst nicht dachte ist, möchte im Frühjahr wieder mit Macrofotografie anfangen und legte mir einen Metz Ringblitz zu, dieser funktioniert nur als Slave, dafür ist ein eingebauter Blitz natürlich äußerst praktisch. Je mehr ich hier lese desso mehr neige ich nun doch entweder zur D700 oder warten, was die D800 bringt.
Isos von 10 - 12000 brauche ich so gut wie kaum, ist selbstverständlich praktisch & beruhigend diese Reserve zu haben, aber steht für meine Bedürfnisse in keinem Verhältnis zum Preis.,

Hier ist halt Entscheidungsfreudigkeit gefragt. Den Nachfolger der D700 wirst Du auch nur mit saftigem Aufpreis bzw. knapp unter UVP bekommen.

lothmax hat geschrieben: Je mehr ich hier lese desso mehr neige ich nun doch entweder zur D700 oder warten, was die D800 bringt.

Wenn du sagst, die Belichtungsreserve "High-Iso" brauch ich nicht, ist die D700 eine sehr gute Wahl. Nicht zu vergessen, dass die D700 natürlich auch genug Reserve nach oben hat...

Ich war schon immer "High-Iso-freak", und hab schon zu Analogzeiten immer meine Filme gepusht. Das was damals technisch möglich war ist im vergleich zu heute lächerlich.... (Isoausbeute).

Warum ich meine D700 gegen eine D3s getauscht habe, ist die Abifeier meines Sohnes schuld. Ich war mit meiner D700 am Limit, während ein anderer Vater da mit seiner D3s noch locker fotografierte. Natürlich sind wir ins Gespräch gekommen, und ich durfte dann auch mal meine CF- Karte in seinen "Schlitz" stecken.... Ab dem Zeitpunkt wusste ich, dass es eine D3s werden musste....

Kauf dir die D700 und werde glücklich damit. Es ist eine absolut klasse Kamera, mit der du noch viele Jahre Spass haben kannst!

Gruß
Jürgen

atti hat geschrieben: rein aus Neugier: verdient ihr alle Geld mit der D3 oder druckt ihr regelmäßig Großformat, dass ein 100% Sucher, 10.000 ISO usw. so schwer gegenüber einer D700 wiegt.

Ich geb's gerne zu: Ich will einfach nur Spaß haben. Und zwar beim Erstellen der Bilder. Durchaus auch mal experimentell. Ob anschließend Rahmen der Dias, Abzüge in der DuKa oder eben Lightroom - alles nur ein notwendiges Übel, um an das vorab im Kopf erstandene Bild zu kommen.
Ich bin nie ganz zufrieden und will wenigstens die Ursache kennen: In den ersten Jahren hat mich noch die Kamera behindert. Heute, bei nahezu 100%-Equipment kann's nur am Fotografen liegen. Gäbe es eine FM2n oder FM3a mit digitaler Rückwand (wie bei Leica) - ich hätte sie sofort.

Ach ja, wegen High-ISO: Ich dachte am Anfang auch "brauch ich nie", hatte ja auch selten einen Film über 1600ASA drin. Aber was man hat, nutzt man auch, und man ist öfter dazu genötigt, als man denkt.

FM2-User hat geschrieben:Gäbe es eine FM2n oder FM3a mit digitaler Rückwand (wie bei Leica) - ich hätte sie sofort.

wenn es sowas für die F/F2/F3 gäbe, wäre ich noch glücklicher