Ich habe mir das 17-35 und das 16-35 bei Ebay ersteigert.
Das 17-35 habe ich behalten, weil:
+ Es hat in der Bildmitte eine bessere Bildqualität (etwas schärfer, besserer Kontrast und Farben), was für mich bei Portraitsituationen entscheident ist
+ bietet Blende 2.8
- Das 16-35 ist bis in die Ecken scharf - gut für Architektur, ist für mich aber nicht so relevant
- 16 mm statt 17 mm macht ganz schön viel aus
CAs sind bei beiden ziemlich gleich. Die Verzeichnung ist beim 16-35 etwas größer, lässt sich aber mit Lightroom meinem Empfinden nach etwas "besser" automatisch entfernen, was auch für Architekturnutzung spricht.
Mir ist außerdem aufgefallen, dass einige Teile beim 16-35 die gleichen sind wie beim 17-35. Das hat Nikon bestimmt Geld gespart.
Am liebsten hätte ich beide behalten, aber dann hätte ich doch eher das 14-24 gekauft.
Im übrigen habe ich mir nur den Bereich bis 24mm angeschaut, da das 24-70 ab da besser ist und auch eher von mir genutzt wird.
Jetzt will ich noch schauen, ob ich irgendwo das Tokina günstig her bekomme. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es genau so gut ist wie das 17-35, aber es hat 16mm. Mal sehen. Wenn es soweit ist, werde ich meine Erfahrungen dazu berichten.
)