Seite 3 von 3
Verfasst: Do 10. Jun 2010, 22:59
von vdaiker
Mir ist das ziemlich Wurscht, aber ich glaube auch nicht, dass in näherer Zukunft irgendein D700 Nachfolger mit höher auflösendem Sensor kommt. Nikon hat erst die D3s auf den Markt gebracht, die werden das doch nicht mit einer D700X killen, kann ich mir nicht vorstellen.
Irgendwann nächstes Jahr mag es eine D4 mit neuem Sensor geben, und wieder ein Jahr später eine D800 mit demselben Sensor. Das wäre plausibel, Canon oder Sony hin oder her.
Verfasst: Fr 11. Jun 2010, 00:12
von Andreas H
Powerbauer hat geschrieben:Wenn so ein Sensor kommt, dann kommt er zuerst in eine einstellige Nikon.
Da ist er doch schon längst. Da bei Nikon alle Innovationen nach angessener Schonfrist nach unten durchsickern, wäre es doch sehr erstaunlich wenn man das dies eine Mal nicht täte.
vdaiker hat geschrieben:...aber ich glaube auch nicht, dass in näherer Zukunft irgendein D700 Nachfolger mit höher auflösendem Sensor kommt.
Ich kann mir nicht vorstellen dass Nikon den jetzigen Sensor, der weder in der Auflösung noch im Rauschen das jeweils derzeit Machbare repräsentiert, noch lange weiterbauen läßt.
Da keine von uns eine funktionsfähige Kristallkugel hat ist der Rat, die Photokina abzuwarten, sicherlich sinnvoll.
Grüße
Andreas
Verfasst: Fr 11. Jun 2010, 13:52
von Fotograf58
Andreas H hat geschrieben:Powerbauer hat geschrieben:Da keine von uns eine funktionsfähige Kristallkugel hat ist der Rat, die Photokina abzuwarten, sicherlich sinnvoll.
Grüße
Andreas
Da bleibt nur
Verfasst: So 13. Jun 2010, 22:19
von cocktail-foto
vdaiker hat geschrieben:cocktail-foto hat geschrieben:
Zum Telekonverter:
..., aber ich würde bei Hochzeiten und ähnlichen Gegebenheiten gerne mit 17-35 + 35-105 fotografieren. Nach Auswertung meiner Fotos bezüglich Brennweitennutzung wäre diese Kombi für mich optimal.
Ich würde das mit zwei FX Kameras machen, auf der einen das 24-70/2.8 und auf der anderen das 70-200/2.8. Kannst ja bis zur D700s warten und dann zuschlagen, die kommt bestimmt noch dieses Jahr und es würde mich wundern, wenn das keine D3s im Kleinformat werden würde.
mehr als 135mm brauche ich selten und 24 sind mir nicht wenig genug. Das 70-200 ist mir zu groß und zu schwer, um es stundenlang bei einer Hochzeit mit rumzuschleppen, besonders, wenn ich den halben Brennweitenbereich nicht brauche, in Fall von zwei FX würde zum 24-70 eher das 105VR dazu kommen.
Da ich keine Wahl habe, kann ich ohne Probleme bis zur Photokina warten
Verfasst: Di 15. Jun 2010, 22:14
von Randberliner
Danke für den Vergleich
Gruß
Eckart
Verfasst: Fr 25. Jun 2010, 21:25
von herbert46
verstehe dich gut. das 70-200er ist wirklich groß für diese aufgaben.
schön wäre ein 60-120er für fx und das wäre gleich in der durchgehenden lichtstärke 2,0 nett. rechnerisch würde sich das mit 67mm filtergewinde ausgehen. 77mm wäre natürlich auch o.k.
Verfasst: So 27. Jun 2010, 20:31
von cocktail-foto
Ein 2.0er Zoom! Da wäre ich sofort dabei. Da würde ich die 1.4er FBs verkaufen.