NikonPoint

Also ich liste Dir mal alles auf was schnell und tauglich für Sport ist und sogar Konvertereinsatz. Ich nehme jetzt aber keine Rücksicht auf den Preis. Dann kannst Du in etwa abschätzen was Du da eigentlich verlangst und entsprechend deinen Kriterien abwägen. Was ich jetzt empfehle ist optisch und von der Geschwindigkeit bedenklos.

AF-S 2.8/70/80-200
AF-S 2/200
AF-S/I 2.8/300
AF-S 4/200-400
AF-S 2.8/400

Ich denke das jetzt mal fast alle bei Dir rausfallen. So bleiben vermutlich übrig die 2 aus erster Reihe. Konverter, hm naja, muss nicht sein. AF-S 4/300 ist nicht bedenkenlos für Sport zu empfehlen. Das einzige was mir im Prinzip noch einfällt ist das AF 2.8/300, das war für einen Stangen AF garnicht unflott und ist auch leichter als die SWM Pendants, hatte ich aber nur mal n paar Minuten an der Kamera.
Du siehst nun hoffentlich das es im Prinzip nicht geht ohne massiven Geldeinsatz was Du da willst, so musst Du irgendwo Abstriche machen.

Insofern verstehe ich nicht, warum Bateman unbedingt FX haben will. Es sollte ihm klar sein, dass Qualität im Telebereich teuer und schwer ist.

ja, das is mir klar, dass durch einen FX Body das Problem größer wird um den Faktor 0,67 quasi...

Die gelisteten Linsen sind leider alle zu teuer...

Hmm, ich muss das nochmal überdenken, und vor allem werd ich schauen, dass ich endlich mal wohin komm, wo man wenigstens ein paar Linsen mal anfassen kann...

Danke schonmal,

Erik

Fotograf58 hat geschrieben:Insofern verstehe ich nicht, warum Bateman unbedingt FX haben will. Es sollte ihm klar sein, dass Qualität im Telebereich teuer und schwer ist.

Das kann Dir doch aber sowas von egal sein und zwar so egal wie die zufällige Kollision eines Reiskornes mit einem anderem im Reissack auf dem Fahrrad eines Nordwestchinesischen Opas.

Hier passen deine Wünsche und dein Preislimit einfach nicht zusammen.
Du solltest dein Limit anheben oder deine Wünsche zurückschrauben.

Bateman hat geschrieben:
Hmm, ich muss das nochmal überdenken, und vor allem werd ich schauen, dass ich endlich mal wohin komm, wo man wenigstens ein paar Linsen mal anfassen kann...

Erik

Vielleicht beim Wilhelmatreffen Klick

Gruß
Thomas

Deniz hat geschrieben:

Fotograf58 hat geschrieben:Insofern verstehe ich nicht, warum Bateman unbedingt FX haben will. Es sollte ihm klar sein, dass Qualität im Telebereich teuer und schwer ist.

Das kann Dir doch aber sowas von egal sein und zwar so egal wie die zufällige Kollision eines Reiskornes mit einem anderem im Reissack auf dem Fahrrad eines Nordwestchinesischen Opas.

Es ist mir auch. Es war nur ein Hinweis auf die nicht existierende eierlegende Wollmilchsau. Na ja, musst Du nicht verstehen.....

ich weiß gar nicht, was ihr habt, ich hab nie die eierlegende Wollmilchsau gesucht.

Mir is das durchaus klar dass man keine Leistung eines 400/2.8 VR für 499 Euro und 800 gramm bekommt...

Ich wollte ein bezahl- und tragbares Tele mit halbwegs schnellem AF und Konverterfähigkeit.

Ich hätt gern die Freistellmöglichkeiten eines 400/2.8, aber das will ich weder bezahlen noch schleppen...

Aber mal sehen, was sich in Nürnberg so findet

Bateman hat geschrieben:ich weiß gar nicht, was ihr habt, ich hab nie die eierlegende Wollmilchsau gesucht.

Mir is das durchaus klar dass man keine Leistung eines 400/2.8 VR für 499 Euro und 800 gramm bekommt...

Ich wollte ein bezahl- und tragbares Tele mit halbwegs schnellem AF und Konverterfähigkeit.

Ich hätt gern die Freistellmöglichkeiten eines 400/2.8, aber das will ich weder bezahlen noch schleppen...

Aber mal sehen, was sich in Nürnberg so findet

Wie willst du das denn vereinbaren? Das Objektiv ist wohl noch nicht gebaut worden.

die beiden von Dir hervorgehobenen Sätze meinen nicht EIN Objektiv, sondern zum Einen, das was toll wäre zu haben, und zum Anderen das, was ich bezahlen und tragen kann.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es das nciht gibt. und ich rede ja nicht von 500 oder 600mm.

Das Sigma 100-300 wird doch immer hochgelobt, oder nicht ?
und das 300F4 AFS muss doch auch taugen ?

wie gesagt, dass es nach oben ob in Brennweite oder Lichtstärke immer noch eines mehr gibt is mir klar...

Ich mein, wir reden hier schliesslich über um die 1.000 Euro...

Ärger dich nicht und reg dich nicht auf. Jeder mit ein bisserl guten Willen hat verstanden was du sagen wolltest.

Deinen Vorstellungen kommt preislich ein Stangen 300/2,8, das AF-S 300/4 und das Sigma 100-300 recht nahe. Vom Gewicht wird das 2,8er wieder rausfallen.

Da ich das Sigma selber nicht kenne, würde ich mal die beiden testen und mich dann entschließen. KOnvertertauglichkeit dürfte wohl beim AF-S etwas besser sein.