NikonPoint

StefanM hat geschrieben: Bloß weil Sigma eine Pressemitteilung rausgehauen hat, hat sich in Deiner Fototasche und an Deinen fotografischen Fähigkeiten nix geändert.

Man kann auch mal über Konzernpolitik sprechen, wenn man selbst nicht davon betroffen ist. Markus hat doch nicht gesagt, dass sein Objektiv schlecht ist oder er sich ein neuen kaufen muss.

StefanM hat geschrieben:ist doch klasse, das hat zum selben Preis immerhin knapp 3 Jahre funktioniert!

Nein, keineswegs, Aber das ist eine andere Geschichte, die kannst Du hier an anderer Stelle lesen

StefanM hat geschrieben:Wo ist Dein konkretes Problem

Ich hab' im Konjunktiv gesprochen.

Hätte ich die Linse noch, dann würde mich daran stören, dass mit jedem minimal neuen Modell der Wiederverkaufswert des alten Modells weiter sinkt.

Und es fördert nicht unbedingt mein Vertrauen in den Hersteller und die Modellpolitik, wenn solch kurze Produktzyklen über mehrere Generationen durchgehalten werden. Anderen mag das egal sein, mir wäre es das nicht.

-- Markus

Freedolin hat geschrieben: Und es fördert nicht unbedingt mein Vertrauen in den Hersteller und die Modellpolitik,

Da seht ihr was ich meine ...

Dann schmeißt mal schnell Eure Kameras weg, denn Nikon hat ja in kürzester Zeit ein 18-55, ein 18-55 II und ein 18-55 II VR auf den Markt geworfen. So ein Saftladen

StefanM hat geschrieben:Dann schmeißt mal schnell Eure Kameras weg ...

Schade, dass du kein Interesse daran hast, die Beweggründe anderer zu verstehen (oder wenigstens nachzuvollziehen)

StefanM hat geschrieben:Dann schmeißt mal schnell Eure Kameras weg, denn Nikon hat ja in kürzester Zeit ein 18-55, ein 18-55 II und ein 18-55 II VR auf den Markt geworfen. So ein Saftladen

Genau. Die drei hätte ich auch fast als Beispiel gebracht. Dann ist mir aber aufgefallen, dass ein VR und ein Nicht-VR schon Sinn machen. Außerdem hätte mich dann bestimmt irgend ein Moderator belehrt, dass es durchaus Unterschiede gibt.

Was richtig ist, ist der brutale Preisverfall des 70-200ers. Neulich hat jemand in der Fc versucht eine aktuelle, wenige Wochen alte Version für 650,- (!) Euro loszuwerden und ist so lange ich den Verkauf beobachtet habe, darauf sitzen geblieben. Für ein Nikon AF-S 80-200er bekommt man scheinbar immer noch locker 800,- Sogar die uralten 80-200er Schiebezooms, die teilweise locker 12-15 Jahre alt sind werden noch um die 400-500,- gehandelt.

Das ändert nichts daran, dass ich mit meinem (bis heute ) aktuellen Sigma 70-200er sehr zufrieden bin und daher spielt der Wertverlust nicht die große Rolle.

Da Nikon scheinbar nicht in der Lage ist ein Objektiv in dieser Brennweite mit vernünftig zügigem AF und f2.8 anzubieten und ich keine Lust auf Gebrauchtwarenlotto habe, bleibt das Sigma für mich auch die einzig vernünfige Alternative in dieser Preislage.

jakoha hat geschrieben:Wenn man aber offensichtlich nicht in der Lage ist ein zufriedenstellendes* Produkt auf den Markt zu bringen, dann soll man es eben lassen und nicht innehalb von 3 Jahren vier fast identische Objektive entwickeln. Hätte man dem neuen wenigstens einen VR gegönnt, dann könnte ich es verstehen. Eine Firma mit Anspruch, könnte sich so etwas nie erlauben.

Meinst du jetzt Sigma oder Nikon? Auf Nikon trifft das nämlich auch zu, sehen wir uns doch einfach mal die kurzen Modell-Laufzeiten bei den Einstiegszooms an.

Bis jetzt habe ich aber noch nicht verstanden wo das Problem liegen soll. Als Wertanlage funktionieren Objektive einfach nicht, noch nicht einmal wenn Leica (oder Leitz) draufsteht.

Grüße
Andreas

ein bißchen OT:

da muss ich etwas widersprechen, meine Frau hat mir das AF-S 80-200 gegönnt. Bei dem Gebrauchtpreis für dieses Objektiv kann man durchaus von Wertanlage sprechen.

Andreas H hat geschrieben:Als Wertanlage funktionieren Objektive einfach nicht

Selten zumindest. Sollen Sie ja auch nicht.

Aber in aller Regel verlieren Objektive auch nicht so schnell an Wert. Es sei denn, es gibt einen Nachfolger.

Und 3 Nachfolger in 3 Jahren schlägt auch alle mir bekannten Kit-Objektive (die in der gleichen Zeit wenigstens VR/IS dazubekommen haben).

Offensichtlich ist das einer der hochgradig subjektiv wahrgenommenen Aspekte, die einen entweder massiv stören oder eben gar nicht. Deswegen muss man ja nicht gleich über die andere Seite den Kopf schütteln.

-- Markus

Ich habe nach über 20 Jahren immer noch mehr als ein Drittel des Neupreises bekommen. Es kommt halt darauf an welche Objektive man kauft.

Gruß
Andreas