NikonPoint

Das 24-70 kann ich ja verstehen, obwohl es Konkurenz zum hauseigenen 28-70 ist. Aber wenn ich das noch nicht habe könnte man sich für's Vollformat schon für so 'ne Linse begeistern.
Aber im WW Bereich: warum modernisiert Nikon nicht "einfach" ein paar von den alten FBs wie z.B. das 20/2.8 und bringt anstatt dessen so ein Monster-Teil wie ein 14-24 ?
Verstehe ich nicht, muss ich auch nicht. Ich werde so ein Teil sicher nicht kaufen.
Bleibe eh beim DX Format. Und die D300 wird es nur wenn sie wirklich deutlich weniger rauscht als die D200.

Volker

Nikonisch hat geschrieben:

Vor allem das AF-S 2,8/24-70mm sehr traurig

OMG....1800...ok...autsch!

was habt Ihr erwartet Ein FF 24-70/2.8 für unter 1000 Steine

Der Preis liegt auf dem Niveau des 28-70/2.8...

UweL hat geschrieben:

Nikonisch hat geschrieben:

Vor allem das AF-S 2,8/24-70mm sehr traurig

OMG....1800...ok...autsch!

was habt Ihr erwartet Ein FF 24-70/2.8 für unter 1000 Steine

Der Preis liegt auf dem Niveau des 28-70/2.8...

Ich brauche kein FF...

Klar, solch ein Preis war zu erwarten.

UweL hat geschrieben:

Nikonisch hat geschrieben:

Vor allem das AF-S 2,8/24-70mm sehr traurig

OMG....1800...ok...autsch!

was habt Ihr erwartet Ein FF 24-70/2.8 für unter 1000 Steine

Der Preis liegt auf dem Niveau des 28-70/2.8...

Nein, das nun nicht. Warum auch? Das rote Pendant kostet rund 1200. 1500 hätten es auch gemacht. - aber egal, ist bestimmt eine schicke Optik!

Tja die Profis dürften nun auch Objektivmäßig gut bedient sein, allerdigs wäre beim 24-70mm f/2,8 ein VR garnicht so schlecht gewesen..., wenn mann bedenkt das die Konkurrenz einen Bildstabilisator bereits in den billigsten Objektiven verbaut...

Ich Persönlich finde es garnicht so schlimm das es nur 12Mp bei der D3 sind, kann sie mir 'eh nicht leisten, alle die sich daran stören sollten erstmal zur D300 greifen, die meiner Meinung ein Hammer ist, wahrscheinlich kommt eh nächstes Jahr ein D3X...

So jetzt muß sich Nikon aber schnellstens um seine Objektivpalette kümmern, wovon ich träume, ach so ein 17-55mm f/4 VR und ein 70-200 mm f/4 VR wären nett und bezahbar, ja ist derzeit ein Traum. Aber es gibt bereits viele gute Linsen bei Nikon, wie das 80-400mm oder Micro 200mm etc., allerdings würde denen ein Update auch gut tun, diese mit AF-S auszustatten wäre das mindeste...

MfG, Gregor

GregorDamian27 hat geschrieben:... und ein 70-200 mm f/4 VR wären nett und bezahbar,

...haben sie doch im Prinzip schon. Nur bringt der VR nur eine Blende, dafür aber auch bei Bewegungen des Objektes und mit etwas weniger Schärfentiefe...


...das 80-200/2,8

Da am Crop die Schärfentiefe beim 2,8er eh schon der eines f4 an KB entspricht, macht ein 70-200/4 keinen so richtigen Sinn. Und wenn es nur ums Licht geht, dann ist das 70-300/VR doch schon eine gute und sehr günstige Alternative.

GregorDamian27 hat geschrieben:
So jetzt muß sich Nikon aber schnellstens um seine Objektivpalette kümmern. Aber es gibt bereits viele gute Linsen bei Nikon, wie das 80-400mm oder Micro 200mm etc., allerdings würde denen ein Update auch gut tun, diese mit AF-S auszustatten wäre das mindeste...

MfG, Gregor

Od gegebenfalls das 300mm/4 mit VR das wären in der Tat sehr gute Maßnahmen.
Vg Marcus

ähm, jetzt mal ne dumme Frage, aber warum hat das 24-70 keinen VR, wodoch heutzutage alles stabilisiert sein soll....??

ben hat geschrieben:ähm, jetzt mal ne dumme Frage, aber warum hat das 24-70 keinen VR, wodoch heutzutage alles stabilisiert sein soll....??

Weil es dann noch grösser, noch schwerer, noch teurer würde... und in dem Brennweitenbereich nicht wirklich notwendig ist... schon gar nicht an einer "rauscharmen High-Iso" Kamera...

mfg

Alexis

Moin,

14-24mm....
Jaaaaaaa.... endlich ein hochwertiger Ersatz für mein 15-30mm Sigma!!!!

mfg

Alexis