NikonPoint

Oder das wirklich hervorragende 180/2,8. Sehr klein, schlank, rattenscharf und auch nicht zu teuer. Nur recht langsam beim AF.

Kann man afaik auch als Non-D empfehlen.

Genau diese beiden Linsen gingen mir auch vorher durch den Kopf; ich war halt nur ein bißchen fies vor der Entscheidung, weil sie keine Zooms sind. Auf der anderen Seite kann ich bei der Qualität der beiden Optiken die fehlenden MM Brennweite auch per Crop holen, das dürfte weder mit der D50 noch mit der D80 ein Problem sein. Nur welches der beiden? Hmmmm - immer diese Entscheidungen ...

Ohne das 180er zu kennen wage ich mal die Behauotung, daß der HSM des Sigmas schneller ist

...dafür pumpt das Nikkor nicht

Wenn du es mit einem Konverter betreiben möchtest, wäre das Sigma wohl besser, da das Nikkor, wie mir Felix versicherte mit dem Kenko TC nicht so prächtig harmoniert.

Habe gerade mal nachgeschaut. Von der Größe nehmen sie sich nicht viel. Das Nikkor kenne ich und ist sehr klein, ich dache das Sigma wäre größer.
Das Nikkor hat eine eingebaute Geli, das Sigma eine Stativschelle und nat. ist es ein makro. In der Summe spricht vieles für das Sigma.

zappa4ever hat geschrieben:...dafür pumpt das Nikkor nicht

Kurbelst Du noch oder pumpst Du schon?

@Stefan und Roland:

Ich glaube, ich muss mich doch noch mal ein bißchen intensiver umsehen; die Pleite mit dem Objektiv möchte ich nicht nochmal wiederholen.

Ich bedanke mich ganz herzlich bei allen für ihre sehr konstruktiven Beiträge - das hat mir wirklich weiter geholfen!

donholg hat geschrieben:Bei Photozone wird auf die schwache Leistung im Nahbereich am langen Ende hingewiesen.
Das könnte schon des Rätsels Lösung sein, warum Waltis Blüte bei 2,8 nicht der Brüller ist.

Interessant wäre noch ob der Fokus im Nahbereich bei Offenblende richtig liegt. Da gab es in anderen Foren eine Menge Kritik, allerdings lagen da meist unzureichende Versuchsaufbauten zugrunde.

Diese Bilder sehen allerdings stark nach sphärischer Aberration (also nach der klassischen Weichzeichnung) aus, die sollte mit einer Fokusverschiebung beim Abblenden und damit mit einem Fehlfokus bei Offenblende verbunden sein. Auch hier meine ich beim Offenblendenbild eine scharfe Stelle zu entdecken, allerdings nicht da wo sie hingehört.

Walti hat geschrieben:...aber hier war meine Überlegung anders: ich will gerade bei Offenblende eine gute Wirkung haben, denn es sollte mein 80-200 bei der Bühnenfotografiererei bei uns ersetzen (zu schwer, zu unhandlich, Fehler im Nahbereich usw); und mit einem TC ein bißchen Spielerei im Zoo erlauben - und genau das tut es nicht.
...
Für jemand, der es als einzige Linse hat, ist es natürlich toll.

Ob letzteres zutrifft wäre sehr interessant, immerhin gibt es nur ein sehr überschaubares Angebot an kompakten lichtstarken DX-Telezooms.

Auch wenn es dir selbst nichts nützt, könntest du vielleicht noch mal ein paar Bilder auf mittlere Entfernung machen?

Grüße
Andreas

Kannst du bitte mal mittlere Entfernung definieren? Falls das so etwa 10-20m sind habe ich da schon gestern was gemacht:

Die Tropfen-Serie; jeweils 200 ISO, alles auf Automatik, an einen Baum in ca. 15m Entfernung gelehnt; mittleres Fokusfeld, Zeotautomatik, mittenbeton Integral gemessen. JPG Normal, skaliert und für Web gespeichert, keine sonstige Bearbeitung.

50mm / Bl. 2,8


68mm, Bl. 2,8


102mm, Bl. 2,8


150, Bl. 2,8



Und als Kontrast dazu das Karnickel:




Hmmm - wenn ich mir die Steine so ansehe, die unter dem Tropfen liegen ...

Walti, die 15-20m wären schon genau richtig. Durch den Tropfen als Zielfläche für den AF kann man aber schwer abschätzen wo die Schärfenebene genau liegen sollte. Und dann wären natürlich 100%-Ausschnitte schön.

Grüße
Andreas

Hi Walti,

warum testest Du das Objektiv nicht mal da, wofür Du es gekauft hast?
Gerade die Sigma-Objektive "versagen" bei den klassischen Fokustestmethoden. Und Dein Tropfen ist nun gerade das, wovor das Kamera-Manual immer warnt...

Das Objektiv hat m.E. seine Stärke leicht abgeblendet (dann ist es immer noch lichtstärker als die meisten Kitlinsen); insbes. im Brennweitenbereich um die 100mm. Es ist leicht und schnell; mein Immerdrauf für "Action-Fotos" meiner Kinder z.B. auf dem Fahrrad.

Auch mit dem 1,4er Konverter von Sigma kann man (ich!) es noch gut gebrauchen. Es ist halt kein 70-200, kostet aber auch nicht soviel.

Gruss Ingo

P.S. Erwarte bitte von der AF-Geschwindigkeit der Macros nicht so viel