NikonPoint

donholg hat geschrieben:Auch das 24-120 "verkleinert" die Brennweite im Nahbereich

Wer redet denn hier vom 24-120 ???

Hast du es etwa

Zur Frage von Netguru:

Im Innenbereich ist das 18-200VR bei unbewegten Objekten auch gut brauchbar. Zum Beispiel ist es im Museum gut nutzbar.

Bei Personen oder Tieren ist es natürlich schwierig, weil die sich bewegen. Da kommt dann eher eins meiner 1.8er Objektive zum Einsatz (Nikkor 85/1.8, Nikkor 50/1.8, Sigma 24/1.8) mit denen man meist weiter kommt.

Andererseits hatte ich im letzten Urlaub zur Einschränkung des Gewichts nur das 18-200VR mitgenommen und habe diese Wahl nicht bereut.

Gruß
Dirk

Welche Scherben für gute Bilder innen ohne Blitz. Habe heute nochmal das 18-70 drauf gehabt und das verlangt eine ISO bis 1600 um auszulösen und die Bilder machen mit der D200 auch nicht wirklich Spaß. Rauscht mir eindeutig zu viel.

Wie ist da eigentlich die D2xs ist die da ruhiger??

zappa4ever hat geschrieben:

donholg hat geschrieben:Auch das 24-120 "verkleinert" die Brennweite im Nahbereich

Wer redet denn hier vom 24-120 ???

Hast du es etwa

Walti hatte es zuvor und freut sich jetzt über ein gutes 24-180

netguru hat geschrieben:Welche Scherben für gute Bilder innen ohne Blitz. Habe heute nochmal das 18-70 drauf gehabt und das verlangt eine ISO bis 1600 um auszulösen und die Bilder machen mit der D200 auch nicht wirklich Spaß. Rauscht mir eindeutig zu viel.

Wie ist da eigentlich die D2xs ist die da ruhiger??

Die D2Xs kann man eigentlich nur bis ISO 800 guten Gewissens empfehlen. Ab ISO 800 wird das Rauschen schon deutlich sichtbar. NoiseNinja läßt grüßen ..

donholg hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:

donholg hat geschrieben:Auch das 24-120 "verkleinert" die Brennweite im Nahbereich

Wer redet denn hier vom 24-120 ???

Hast du es etwa

Walti hatte es zuvor und freut sich jetzt über ein gutes 24-180

Najaaa - seit ich gelernt habe, wie man auch das letzte Quentchen Schärfe rauskitzeln kann und sich bei mir die D200 langsam festsetzt ...

Für innen würde ich mir mal ein 2,8/20 oder ein 2,0/35 angucken.
Das 1,8/50 ist zwar eine sehr geile Linse aber innen oftmals leider zu lang.
vielleicht finde ich mal ein günstiges gebrauchtes 20er

Ansonsten fotografiere ich sehr sehr gerne mit meinen 18-70-300(VR) und vemisse im Vergleich mit dem 50er nichts an Bildschärfe/Details.
Das 18-70 deckt schon einen guten Bereich ab.

Nur solche Bilder wie oben gezeigt gehen mir halt ab.
Ohne einen VR unten rum geht sowas halt nicht.
Und ein Stativ hat man nicht immer dabei.
Wenn ich mich heute neu entscheiden müsste dann würde ich das 18-200 für den Anfang nehmen und später dann noch das 70-300VR dazukaufen.(Konvertertauglich!)

Der VR taugt halt schon

mague hat geschrieben:70-300VR dazukaufen.(Konvertertauglich!)

Ich denke, in diesem Punkt liegst du falsch!

baloumx hat geschrieben:

mague hat geschrieben:70-300VR dazukaufen.(Konvertertauglich!)

Ich denke, in diesem Punkt liegst du falsch!

Kommt darauf an was man unter "Konvertertauglich" versteht. Wenn damit gemeint ist, daß er drauf paßt, ..na schön...wenn es um die Bildqualität geht, bzw. die Praxistauglichkeit, na, ja.....

t69 hat geschrieben:

baloumx hat geschrieben:

mague hat geschrieben:70-300VR dazukaufen.(Konvertertauglich!)

Ich denke, in diesem Punkt liegst du falsch!

Kommt darauf an was man unter "Konvertertauglich" versteht. Wenn damit gemeint ist, daß er drauf paßt, ..na schön...wenn es um die Bildqualität geht, bzw. die Praxistauglichkeit, na, ja.....

soweit ich weiss geht das 70-300VR gar nicht mit Konverter...unabhängig von der Bildqualität.

Zum Thema-ich habe ein paar Monate nachdem ich das 18-200VR hatte mein 18-70 verkauft. Es lohnt. Ich habe zur Zeit wieder ein 18-70 das ich am verkaufen bin...

auch die Kombi 18-200 VR und 70-300VR macht (bei mir!) Sinn. Dazu ist noch das 100er Tokina Makro dabei und fertich

LG MArk