Tja, die Frage nach der AF-Geschwindigkeit hab ich mir ja auch gestellt. Aber fotografiert man mit einem 80-400er "wild und hektisch" in der Gegend rum? Ich zumindest hatte in den fast 2 Jahren mit meinem Sigma keinen einzigen Moment, wo ich nicht genug oder mehr als genug Zeit hatte, das Bild zu gestalten und zu fokussieren. Meine Motive sind eigentlich ausschließlich Tiere in dem Brennweitenbereich und da wartet man eh häufig ne Weile auf den richtigen Moment. Leicht abgeblendet paßt dann die Schärfe in einem ausreichend großen Bereich, daß man i.d.R. auch vorfokussieren kann.zyx_999 hat geschrieben: Außerdem muss seit dem 70-200 mein 80-400 nicht mehr schnell sein. Ohne 70-200 wär mir das 80-400 VR aber wohl zu langsam (ausgehend von der Tatsache, dass mir das Sigma schon zu lahm vorkommt und das Nikkor ja noch langsamer sein soll).
Was schon mit dem Sigma definitiv nicht geht sind fliegende Viecher. Ich hab mir mal einen Nachmittag um die Ohren geschlagen um im Wasser landende Enten zu fotografieren. Dabei den richtigen Landepunkt vorherzusagen und vorzufokussieren konnte zumindest ich nicht. Und der Sigma-AF konnte nicht schnell genug scharfstellen. Somit war das verschwendete Zeit und es stört mich nicht, wenn der Nikon AF es noch schlechter als garnicht machen würde.
Akustisch ist jedoch das Sigma direkt 2 Stufen angenehmer. Ein feinmechanisches, sanftes Surren suggeriert zumindest mir mehr Präzision und Geschwindigkeit. Da hinkt das Nikon mit dem groben Stangen-AF hinterher. Ich empfinde ihn jedoch als nicht soviel langsamer, daß ich die Zeit, die das Sigma in Rödermark und Japan verbracht hat, jemals mit dem langsamern Nikon-AF je in der Aufsummierung der Zeitverluste erreichen werde
