NikonPoint

KitCar hat geschrieben:Ich finde auch, dass die Obis auf den Fotos von der Machart so aussehen, wie mein 12-24...
Aber daran gibt es doch nichts auszusetzen... ist stabil und leicht!

wobei es schwerer ist als das Nikon 12-24. Ich hatte das Tokina auch schon in der Hand und fand, dass es sich schon nach einigem Metall anfühlt. Man kann sich aber auch täuschen lassen. Also: Wer bohrt's auf?

Also: Wer bohrt's auf?

Jepp, Hubraum ist durch nix zu ersetzen.

Andreas H hat geschrieben:

donholg hat geschrieben:Unter dem Lack nach ca. 1 Nm beim 80-400.
Das 12-24 ist noch nicht "angebohrt"

Ich habe nur das 12-24. Und das trägt kein "tokinatypisches Metallgewand", eher ein "sigma- oder tamrontypisches Plastikkleidchen".

Deshalb würde ich nicht darauf wetten daß die neuen Objektive Metallfassungen haben.

Grüße
Andreas

Warum immer so negativ?

Ich glaube auch, daß das Tokina 12-24 aus Kunstoff ist. Aber dennoch sehr gut verarbeitet. Und was hat das mit dem Bajonett zu tun?
Und wenn ich das Tokina 12-24 und das Sigma 105/2.8 nebeneinander halte gewinnt das Tokina auf jeden Fall das Wertigkeits Duell. Auch gegen das 18-70 und 50/1.8. Gut 17-55 und Co sind was anderes, aber ich finde daß das 12-24 schon etwas in die Richtung geht.

doubleflash hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben:

donholg hat geschrieben:Unter dem Lack nach ca. 1 Nm beim 80-400.
Das 12-24 ist noch nicht "angebohrt"

Ich habe nur das 12-24. Und das trägt kein "tokinatypisches Metallgewand", eher ein "sigma- oder tamrontypisches Plastikkleidchen".

Deshalb würde ich nicht darauf wetten daß die neuen Objektive Metallfassungen haben.

Grüße
Andreas

Warum immer so negativ?

Für mich war das eigentlich eine völlig wertfreie Richtigstellung. Das Tokina 12-24 ist einfach nicht aus Metall, auch wenn man es (wie auch manche Sigmas) mit großem Geschick so aussehen läßt. Ich finde die Verarbeitung des 12-24 wirklich gut.

doubleflash hat geschrieben:Und was hat das mit dem Bajonett zu tun?

Jetzt bin ich verwirrt. Wer hat denn irgendwas über das Bajonett geschrieben?

Grüße
Andreas

Mattes hat geschrieben:Hmm,

10-17 klang erstmal gut. Aber dann: Fisheye und miese Lichtstärke.

Schade eigentlich ...

Also ich finde gerade das Objektiv absolut interessant! Nen Fisheye als Zoom - hat es sowas schon mal gegeben? ( ggf. kann man es durch den Zoom sogar bei 16/17 mm an ne analoge ansetzen... ).

Die Lichtstärke finde ich dabei eher vernachlässigbar.

Alex_NR hat geschrieben: Jepp, Hubraum ist durch nix zu ersetzen.

Außer durch noch mehr Hubraum

Andreas H hat geschrieben:

doubleflash hat geschrieben:Und was hat das mit dem Bajonett zu tun?

Jetzt bin ich verwirrt. Wer hat denn irgendwas über das Bajonett geschrieben?

Sorry, war wohl etwas schnell, die "Metallfassung" hat meine Fantasie beflügelt

von Pentax gab es mal ein 17-28 Fisheye Zoom, also die FF-Variante des neuen 10-17 Fisheye-Zooms

Von Pentax gibt es ja bereits dieses 10-17 DX Fischzoom, das Ding von Tokina ist nur eine Kooperation bzw. Adaption.
Und für Coolpixe gab es mal einen mit ich glaube knapp 300 Euro recht teuren Fisheyeadapter, mit dem man Zoomen konnte, von dem haben einige hier sehr geschwärmt...

Gruß
Jo

jodi2 hat geschrieben:Von Pentax gibt es ja bereits dieses 10-17 DX Fischzoom...

Hab ich ne Pentax? Nein! Und ich will auch keine. Aber ich denke, dass mir dieses Fisheye gut gefallen könnte ( hatte schon über dieses 8 mm von Sigma nachgedacht ).

Aber vielleicht warte ich noch ne Weile und hoffe auch Preisverfall durch Konkurenz, teste dann und nehme doch das Nikon...

We will see!

( Danke aber trotzdem für die Pentax-Info: hört sich oben vielleicht schlimmer an, wie es gemeint ist. )