Falsch! FX ist die Marke von Nikon! Und FX ist fast KB (ich denke, da fehlen ein paar "Zeilen")doubleflash hat geschrieben:Ne ne, das ist FX und nicht KBmod_ebm hat geschrieben:(Wieso wurde nur dieser hirnrissige Begriff Vollformat eingeführt, das ist KB..).
...
Das Format 24mm x 36 mm ist für Filme Typ 135. Kommt vom 35 mm Kinofilm. Klein oder Groß ist da nur eine relative Größe. Nutz das Film Aufnahmeformat, das Du brauchst für Deinen gewünschten Verwendungszweck.1) Analoge Kleinbild-Kameras lichten jedes Bild auf eine Fläche von i.d.R. 24 x 36 mm ab.
2) "Kleinbild" heißt Kleinbild, weil die in 1) erwähnte Fläche klein ist.
Stimmt nicht ganz. Die Kamera und das Aufnahmeformat ist nicht alles. Die verwendetet Objektive spielen auch eine sehr wichtige Rolle im Gesamtsystem. Der Benutzer und seine Bedürfnisse nach Aufnahmegeschwindigkeit, AF, Gewicht der Kamera, Betriebskosten usw. ist auch wichtig. Wie gut kann der Benutzer mit dem System umgehen ? Das ist ein SEHR entscheideneder Faktor.3) Bilder von Mittelformat- und Großformat-Kameras (sowohl im analogen Umfeld, als auch im digitalen Umfeld, siehe digitale Hasselblads) machen i.d.R. eindeutig bessere Bilder, weil auf einer größeren Sensorfläche mehr Bildinformation eingeht (die man dann "nur" noch verwerten muss).
Die Kameras und Digitalrückteile mit großen Aufnahmesensoren sind verfügbar. Von verschiedenen Herstellern. Ebenso die passenden hochwertigen Objektive. Bilbearbeitungssoftware ist auch in geeigneter Qualität auf dem Markt.Die bessere Qualität kann man schon auf DinA5-Abzügen "mit Krückstock" erkennen. Daraus wage ich die These abzuleiten, dass Sensoren mit größeren Flächen bei entsprechendem Willen seitens der Hersteller mittelfristig auch die besseren Bilder machen KÖNNEN.
Mich würde mal interessieren, was du unter Ignoranz verstehst. Soweit ich die Diskussion bis jetzt verfolgt hat wurden alle alles Positionen, die gegen deine Thesen sprechen durchaus nachvollziehbar begründet. Klingt fast so, als ob jeder ignorant ist, der nicht deiner Meinung ist.DerJohannes hat geschrieben:Ist schon schön, wenn man -trotz aller Ignoranz, die einem hier entgegengebracht wird- Recht behält
Wenn es das war, was du uns sagen wolltest, prima.. Die Nachrich bei Heise (resp. in der c't) ist inzwischen 3 Wochen alt.DerJohannes hat geschrieben:
Ist schon schön, wenn man -trotz aller Ignoranz, die einem hier entgegengebracht wird- Recht behält
Ich finde, dass diese Diskussion trotz aller Redundanzen mit anderen Diskussionen das Thema "Vollformat contra APS-C" geschärft hat und für viele sehr interessant war und ist.
Nikon hat jetzt seinen Beitrag zu dieser Diskussion geleistet.
- Johannes
DerJohannes hat geschrieben:Ich habe da mal eine grundsätzliche Frage zu den kleinen CCD-Sensoren, die nach wie vor konsequent in die Nikon-Kameras verbaut werden (auch in die "Professional"-Geräte ab 2000 Euro aufwärts).
Meine Gedanken dazu:
1) Analoge Kleinbild-Kameras lichten jedes Bild auf eine Fläche von i.d.R. 24 x 36 mm ab.
2) "Kleinbild" heißt Kleinbild, weil die in 1) erwähnte Fläche klein ist.
3) Bilder von Mittelformat- und Großformat-Kameras (sowohl im analogen Umfeld, als auch im digitalen Umfeld, siehe digitale Hasselblads) machen i.d.R. eindeutig bessere Bilder, weil auf einer größeren Sensorfläche mehr Bildinformation eingeht (die man dann "nur" noch verwerten muss). Die bessere Qualität kann man schon auf DinA5-Abzügen "mit Krückstock" erkennen. Daraus wage ich die These abzuleiten, dass Sensoren mit größeren Flächen bei entsprechendem Willen seitens der Hersteller mittelfristig auch die besseren Bilder machen KÖNNEN.
4) Der kleine CCD-Sensor von Nikon-Kameras führt zu einer Reihe von Effekten, dir mir persönlich nicht gefallen (vor allem, wenn es sich um Nikon-Kameras dreht):
- das Sucherbild ist mickrig im Vergleich zu den analogen Kameras (man vergleiche nur mal den Blick durch eine F90 mit dem Blick durch eine D70s...okay, das Sucherbild der D200 soll besser sein, aber die Grundproblematik bleibt)
- Die "optische" Brennweite verlängert sich. Weitwinkel-Aufnahmen sind nur mit extrem kurzen Objektiv-Brennweiten machbar, Normalobjektive mutieren zu Tele-Objektiven (und 1.4er-35mm-Objektive, die etwa mit dem 1.4er-50mm-Nikkor vergleichbar wären, existieren nicht)...
- Es werden "Schmalspur"-DX-Objektive gebaut, die nicht zu den analogen Nikons kompatibel sind, weil sie für Kleinbild einen zu kleinen Bereich abbilden.
- Die "Superklein"-CCD-Sensoren werden immer höher gezüchtet (wann fällt die 20-MPixel-Grenze?), statt einfach mal wieder (wenigstens) auf Kleinbildformat umzusteigen.
5) Meine Oma hat einen Plasmafernseher von Aldi im Wohnzimmer (das denke ich mir jetzt aus, weil ich damit etwas verdeutlichen will), dessen Bildschirmfläche die halbe Zimmerwand ausfüllt. Der Fortschritt der Technik hat sich HIER schon bemerkbar gemacht.
Ich glaube, man muss kein Anhänger von Verschwörungstheorien sein, um auf den Gedanken zu kommen, dass Nikon (und die meisten anderen Hersteller) mit Absicht in eine falsche Richtung entwickelt, um diese Technologie irgendwann -sagen wir in fünf bis zehn Jahren- schlagartig veraltet sein zu lassen.
Kleine CCD-Sensoren (wie vor 5 Jahren)...muss dieser Kompromiss wirklich immer noch sein?
Johannes
Ich glaube, mit der Meinung stehst Du ziemlich alleine da.DerJohannes hat geschrieben:
Ist schon schön, wenn man -trotz aller Ignoranz, die einem hier entgegengebracht wird- Recht behält
Ich finde, dass diese Diskussion trotz aller Redundanzen mit anderen Diskussionen das Thema "Vollformat contra APS-C" geschärft hat und für viele sehr interessant war und ist.
- Johannes
Obwohl ich solche persönlichen Nebenthemen, die mit dem ursprünglichen sachlichen Thema nichts zu tun haben, nicht mag, möchte ich diese Frage ausnahmsweise beantworten, und zwar anhand von Beispielen --die Diskussion ist von überflüssigen, persönlich gemeinten Kommentaren ja ohnehin schon völlig zugespämmtQuestor hat geschrieben:Mich würde mal interessieren, was du unter Ignoranz verstehst.
Hier wurde ignoriert, was gemeint war. Offensichtlich meinte ich nicht "Zoom" sondern "Tele"-Objektiv, sprich den Effekt, dass man sich mit einer DX-Kamera mit einem 50mm-Objektiv bereits im Tele-Bereich befindet, wohingegen diese Brennweite bei einer KB-FF-Kamera noch im Normalbereich liegt.Andreas H hat geschrieben:Leider mutiert mein 1,8/50 zu überhaupt nichts, es bleibt ein 1,8/50 und ein Zoom wird es leider auch nicht. Schade eigentlich...
dito.mc.manu hat geschrieben:stimmt, mutieren tut nichts.
undAndreas H hat geschrieben:Du hast bisher außer einer etwas wilden Verschwörungstheorie keinen einzigen neuen Aspekt aufgezeigt.
Ich schrieb "man muss kein Anhänger von Verschwörungstheorien sein". Das wurde als "Aufzeigen einer etwas wilden Verschwörungstheorie" und als "unsinnige Verschwörungstheorie" interpretiert. Das ist ignorant (bzw. unaufmerksam oder schlimmeres).Herbert hat geschrieben:Ich wünsche Dir viel Spass beim Geldausgeben, beim schleppen und bei den unsinnigen Verschwörungstheorien.
Auf meine Aussage "Ich finde, dass diese Diskussion..." mit "nö" zu antworten zeugt von Ignoranz (oder Schlimmerem). Meine Meinung ist so, die von matthifant anders. Sollte kein Problem sein in einer Demokratie. Aber "nö" passt ja nun garnicht.matthifant hat geschrieben:nö
