Sigma 135-400mm vs. Kenko 2x-Telekonverter?

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Fr 30. Jun 2006, 00:18

Tja, und was sagt uns das nun über den Unterschied zwischen dem 135-400 non-DG und DG?

Grüße
Andreas

andiz · Beitrag von **andiz** » Fr 30. Jun 2006, 00:31

Dass es keinen nenneswerten geben wird. Die neue Vergütung wird vielleicht in kritischen Lichtsituationen einen etwas besseren Kontrast bewirken oder Geisterbilder vermindern, mehr aber auch nicht. Die optische Auflösung und Farbzerstreuung wird sich nicht ändern.
Vielleicht ändert man etwas an der Genauigkeit des AF in Verbindung mit der kritischen D70 (oder macht das an D100, D200 und D2 auch Probleme?), das war es dann.

Wenn man Unterschiede zwischen zwei Linsen bemerkt, dann sind das ohnehin meist Fertigungstoleranzen (je enger die sind, umso teuer wird nunmal auch, also wird auch dort gespart). Ich habe bisher bei keiner Optik zwei identische samples gehabt. (Beispiel 80-400VR eins top, ein anderes schlecht, ein drittes "geht so", also selbst in der Preisklasse gibt es die Probleme).

Chaoslhb · Beitrag von **Chaoslhb** » Fr 30. Jun 2006, 00:33

andiz hat geschrieben: Das andere, was Sigma bezüglich DG erzählt (optimierter Strahlengang, etc) bezieht sich int der Tat auf DG-Objektive, allerdings nur die neuen, reinen DG's mit kleinerem Bildkreis. Sigma differenziert in ihrer Beschreibung bezüglich DG nicht zwischen alten KB-Designs und neuen APS-Linsen,

Moment, Objektive mit kleinerem Strahlengang heissen doch bei Sigma "DC"

Wenn ich die Sigma-HP richtig interpretiere haben alle DGs einen grossen Bildkreis für Kleinbild, aber zusätzlich eine Vergütung um dem DSLR-Sensor gerecht zu werden. Oder gibts inzwischen ein DC DG?

LarsAC · Beitrag von **LarsAC** » Sa 1. Jul 2006, 12:37

Ich würde nochmal die Alternative mit der Festbrennweite anbringen. Das bereits genannte Sigma 400mm APO Makro habe ich auch und bin damit ziemlich zufrieden. Die Naheinstellgrenze ist wirklich ganz gut um kleinere Tiere abzulichten, die sonst gerne stiften gehen, z.B. Eidechsen oder Schmetterlinge.

Wenn man Brennweite braucht, dann richtig -- das Zoom nutzt man dann doch meist am längeren Anschlag. Insofern finde ich die Flexibilität beim Tele verzichtbar.

Lars

Schlangafanga · Beitrag von **Schlangafanga** » Do 6. Jul 2006, 07:20

Servus,

ich habe das 135-400 und bin ganz zufrieden mit dem Teil, wobei es mein am wenigsten genutztes Objektiv ist, was einerseits an der Größe und andererseits am in meinen Augen geringen Unterschied zwischen 300mm und 400mm liegt.

Heute würde ich mir entweder ein Nikon oder Sigma VR 400mm Zoom kaufen, oder das Sigma 100-300 ggf. mit Konverter.

Armin

Thonic · Beitrag von **Thonic** » Fr 7. Jul 2006, 08:46

Düsseldorf - 08:00 Uhr - bewölkt - teilweise Regen - der Fokus sitzt..

... ein paar Bildausschnitte Sigma 135-400/DG zum Nikkor 80-200/2.8 ED mit 2-fach Konverter an D200 bei offener Blende und 400mm.>KLICK<

@Andreas H: du hast 'ne PM mit dem Link zu den original Bildern

Gruß Thomas

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Fr 7. Jul 2006, 11:00

Aus allen Testbildern (danke, Thomas!) habe ich den Eindruck gewonnen daß das DG doch in verschiedener Hinsicht verbessert wurde. Den AF-Fehler bei 135mm bei der alten Version habe ich nicht beim Herumspielen mit Testcharts bemerkt, der war bei praktischen Aufnahmen unübersehbar. Auch bei 400mm scheint das DG etwas besser geworden zu sein.

Bei 400mm scheint es so zu sein (leider habe ich ja keine Bilder die unter genau gleichen Bedingungen entstanden sind) daß ein Sigma 70-200 mit Sigma-Konverter auch bei voller Öffnung fast gleich ist (das Zusammenspiel zwischen dem Sigma und seinem dedizierten Konverter ist besser als das zwischen 80-200 und Kenko). Daraus würde ich ableiten daß das oben erwähnte 100-300 mit dem 1,4er Konverter durchaus etwas besser sein könnte.

Das disqualifiziert allerdings das 135-400 aus meiner Sicht nicht. Es hat für viele Anwendungen einen sehr schön passenden Brennweitenbereich. Bei einem kürzeren Zoom hätte man stattdessen eine nervige Stöpselei mit Konvertern. Wenn man mit der Familie unterwegs ist, dann können Konverter schon recht störend sein.

Außerdem muß man den Preis berücksichtigen: ein 100-300 mit Konverter kostet das Doppelte. Da darf man wohl auch mehr erwarten.

Grüße
Andreas

Schlangafanga · Beitrag von **Schlangafanga** » Mo 10. Jul 2006, 12:16

Servus,

anbei ein 400mm Bild vom letzten Wochenende.

Armin

http://www.schlangafanga.com/109.jpg

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Mo 10. Jul 2006, 12:52

Schlangafanga hat geschrieben:anbei ein 400mm Bild vom letzten Wochenende.

Schönes Bild von der BF 109. Nur schade daß kein Ton dabei ist.

Eine solche Aufnahme ist die Höchststrafe für ein Objektiv: Extreme Kontraste, Bewegung, flimmernde Luft über dem Flugplatz. Da kann man nicht mehr Schärfe erwarten, auch mit einem teureren Objektiv nicht, und über die Überstrahlungen (Hinterkante des oberen Propellerblatts) muß man dann wohl einfach hinwegsehen.

Grüße
Andreas

Thonic · Beitrag von **Thonic** » Mo 10. Jul 2006, 12:57

Schlangafanga hat geschrieben:anbei ein 400mm Bild vom letzten Wochenende.

Hm, sei mir bitte nicht böse, aber dieses Bild ist nicht grade das was man als "gutes Demobild für ein Objektiv" bezeichnen würde ... zumal auch noch jegliche Exif Angaben von Photoshop vernichtet wurden.

Wie oben bereit getippert, ein paar Bilder mit 400mm und offener Blende des 135-400 in Originalauflösung findet man hier ... hab nun noch ein paar Blümchen beigefügt ...

Gruß Thomas