Kaufberatung - D50, aber welche(s) Objektiv(e) dazu ?

[kaisan]

Hallo,

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Ich werde wohl auf jeden Fall in den nächsten Tagen meinen Händler besuchen und die verschiedenen Objektive (aus dem Kit und das 18-70) mal vergleichen, sowohl was die Bildqualität (ganz subjektiv) und die Haptik angeht. Im Zweifelsfall spare ich lieber noch einen Monat länger, hab dann aber auch wirklich gute Optiken. Beeindruckt bin ich aber immer noch von kaisans Bilder, der wirklich jede Menge aus den Kit-Objektiven herausholt...

ich wollte mich auch nochmal kurz zu Wort melden.

Ich habe das 18-70 nie besessen sondern mich damals bewußt für die D50 im Superkit entschieden. Da ich vorher nur eine CoolPix 5700 besaß, fehlt mir auch der Vergleich zu analogen Objektiven. Deswegen kann ich mich auch nicht über die Haptik des 18-55 beschweren, mit der optischen Leistung bin ich für meine Hauptanwendung (Weitwinkel mit kleiner Blende) sowieso zufrieden.

Inzwischen ist ein Tokina 12-24 dazu gekommen, aber nur weil es noch mehr Weitwinkel bietet. So gesehen habe ich die damals gesparten Euros jetzt gut angelegt. Das 18-55 werde ich weiterhin nutzen, auch weil ich beim Tokina noch Probleme mit der Kombination mehrerer Filter (Pol und Grauverlauf) habe.

Gruß, Kai.

P.S.
Im oberen Bereich (>50mm) läßt das 18-55 nach meiner Meinung etwas nach, da fehlt es dann an Schärfe. Dafür habe ich aber auch das 50/1.8.

[zappa4ever]

Trotzdem denke ich immer noch gerne an mein 18-55 zurück; die Linse war gar nicht so übel, vor allem im Nahbereich; ich kann da keinerlei Unterschiede zum 18-70 feststellen. Und es gibt noch einen weiteren Grund, der für das Objektivpaar 18-55 und 55-200 spricht: ich habe den gleichen Filterdurchmesser, kann also wichtige Filter bei beiden benutzen.

Nicht falsch verstehen - aber wieso hast du nun ein 18-70, wenn das 18-55 so gut war.

Ich glaube schon allen, dass das 18-55 optisch recht gut ist (genau wie das 55-200). Aber fürher oder später wird doch der Wunsch aufkommen einen besseren AF....(die ganzen Gründe, die schon aufgezählt sind.)
Und ann kostet es noch einmal.

@Andreas
Ich finde deine Rechnung nicht korrekt. Zuerst einmal beträgt die Diff. bei bene 170€. Bei einem Neupreis des den 18-70 von 370€ abzüglich 170€ amcht das umgerechnet 200€ für das 18-55.!!!
Aber darauf will ich auch gar nicht hinaus. Imho braucht man das 18-70 nicht zu ersetzen. Zumindest nicht zur Zeit, weil es schlicht keine bessere Linse gibt (mit Nikon Bajonett). Deshalb kann ich dabei gar kein Geld verlieren. Das 17-55 ist der einzige Konkurrent und nicht vergleichbar.(Außerdem spielt bei dem kaufpreis 50€ mehr oder weniger Verlsut auch keine Rolle mehr) Vollkommen andere Klasse, Gewicht, Größe usw. (s. jodi2 ==> Putins Albtraum).

[Andreas H]

Imho braucht man das 18-70 nicht zu ersetzen. Zumindest nicht zur Zeit, weil es schlicht keine bessere Linse gibt (mit Nikon Bajonett). Deshalb kann ich dabei gar kein Geld verlieren.

Das ist eine sehr subjektive Sicht der Dinge.

Meine subjektive Sicht ist daß das das 18-55 eine klapprige Billiglinse und daß das 18-70 eine klapprige Billiglinse mit etwas mehr Lichtstärke und Brennweite ist. Beide sind im Einstiegssegment angesiedelt und beide leisten dafür optisch sehr viel. Den großen Abstand zwischen den beiden der hier immer wieder konstruiert wird kann ich nicht nachvollziehen. Mein 18-70 ist jetzt nach zwei Jahren weitgehend aufgebraucht. Der Zoom läuft hakelig, der Tubus wackelt, das ganze Ding macht keinen Spaß mehr. Unter Qualität verstehe ich etwas anderes. Das mag allerdings daran liegen daß ich lange nur MF-Objektive hatte.

Wenn man - und das war die Fragestellung hier - neu einsteigt, dann kann man meist noch nicht absehen wie die persönlichen Brennweiten- und Qualitätsvorlieben in einem Jahr oder so aussehen werden. Deshalb wäre es nach meinen Erfahrungen eine gute Strategie erst einmal mit den Kitobjektiven anzufangen und dann nach einer Weile festzustellen wo es fehlt.

Die Wahrscheinlichkeit daß man am Anfang die richtigen Objektiventscheidungen trifft ist aus meiner Sicht eher gering, egal wie man es anstellt. Da finde ich dann den Weg über so einen Superkit nicht verkehrt. Man erwirbt gewissermaßen einen großen Brennweitenbereich in einer preisgünstigen Probepackung, kann in Ruhe testen wohin der fotografische Weg gehen soll und sich dann irgenwann ohne Zeitnot und ohne großen Verlust mit richtigen Linsen ausstatten.

Grüße
Andreas

[zappa4ever]

Ich stimme dir in allem zu und hoffe, dass mein 18-70 in 1,2 Jahren noch nicht so verbraucht ist
Was machst du jetzt, wenn du dein 18-70 erneuern willst ?

Ein Grund, weshalb ich mich geg. Canon entschieden habe war mal, dass das Kit Objektiv bei denen so ein Plastikeimer ist.

BTW. Ich liebe subjektive (auch wenn es um Objektive geht) Antworten und lese deshalb auch keine Fotozeitschriften mehr, weil die behaupten, objektiv zu sein.

[Andreas H]

Ich stimme dir in allem zu und hoffe, dass mein 18-70 in 1,2 Jahren noch nicht so verbraucht ist
Was machst du jetzt, wenn du dein 18-70 erneuern willst ?

Was kann man da tun? Die bessere Alternative von Nikon ist mir einfach zu teuer. Ich warte einfach mal ab was sich da bei Tokina und anderen noch tut.

Grüße
Andreas

[zappa4ever]

So sehe ich das auch. Vielleicht wird das Tokina 16-50 ja was.

Ich hätte mich auch schon für die Kombi

12-24/4 + 20-35/2,8 + 28-70/2,6-2,8 begeistern können. Aber sind schon ein bisserl viel Linsen für ein Immerdrauf....

[LarsAC]

Ist das 20-35 in der Kombination nötig?

Lars

[Walti]

Nicht falsch verstehen - aber wieso hast du nun ein 18-70, wenn das 18-55 so gut war.

Ganz einfach: weil ich der irrigen Fehlspekulation aufsaß, unbedingt die fehlenden 15mm Brennweite zu brauchen. Wenn ich damals meinen Hormonpiegel im Zaum hätte halten können ...

(dann wäre ich immer noch bei dem 24-85, das mir Papagei2000 damals verkauft hatte und hätte echt Geld gespart bzw. das Geld in GUTE festbrennweiten investieren können ...)

[zappa4ever]

Ist das 20-35 in der Kombination nötig?

Lars

Ich habe eigentlich viel mit dem Sigma 28/1,8 gemacht in letzter Zeit. Allerdings ist es mir oft etwas zu lang. Mit einem 20-35 hoffe ich den Bereich flexibler abdecken zu können.
Ansonsten wäre der für mich wichtige Bereich von 18-28 nur mit Blende 4 vom 12-24 abgedeckt. Und ich denke nicht, dass es offen schon richtig gut ist. Das ist durchaus ein Bereich, der nicht nur bei Lanschaften vorkommt.
Wenn das 20-35 so gut ist wie das 28-70, dann wäre das bei Offenblende durchaus brauchbar.

Poor Man's 17-55 so in etwas

Aber wie gesagt 3 Objektive und dann noch der fehlende AF-S halten mich davon ab.

@Walti
Ok, akzeptiert. die 15 mm sind nicht wirklich zwingend, vor allem wenn man danach noch was hat.

[LarsAC]

Danke, frage mich halt ständig ob 12-24 und 28-70 nicht ausreichen würden oder ob die Wechselei im Bereich 24-80 nicht nervtötend ist.

Lars