NikonPoint

Hammer hat geschrieben:
Das jemand den D200-Sucher gleichwertig oder gar besser als den D2-Sucher einschätzt klingt für mich ehr nach leichtem Realitätsverlust.

Absolut nicht.

Felix, Deniz und meine Wenigkeit kamen übereinstimmend bei dem vom Volker (pixelmac) angesprochenen Usertreffen zu dem Ergebniss dass sich die Sucher der D2 Serie und der D200 nichts nehmen.

Deine Meinung kommt mir eher wie Realitätsverlust vor.
Aber du sollst meinetwegen für dein Gewissen weiterhin den beeesten und grööößten (Sucher) haben.

weinlamm hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben:...allerdings nur wenn man kein Brillenträger ist...

Das verstehe ich jetzt aber nicht so ganz... ?

Hallo Weinlamm.

Der Punkt ist der: um mit dem DK-21M auf der D200 das gesamte Sucherfeld inklusive der Anzeigen im Blick zu haben, muss man extrem dicht an die Okularöffnung heran.

Das klappt nur ohne Brille. Beim DK-17M auf einer D2 ist es ähnlich, aber nicht ganz so ausgeprägt, weil der Einblick hier deutlich grösser ist (mal eben ausgemessen: Öffnung DK-17M: ca. 20 mm, DM-21M: ca. 10 mm).

Grüße

Mattes

Nikon zur D2h:

Sucherbildvergrößerung Ca. 0,86fach (bei 50-mm-Objektiv mit Lichtstärke 1:1,4, Fokuseinstellung auf unendlich,
Dioptrieneinstellung auf –1,0 dpt)

Nikon zur D200

ca. 0,94fach mit 50-mm-Objektiv bei Einstellung auf unendlich; -1 dpt

Dabei muß man berücksichtigen daß der Sucher der D2h 100% des Bildes zeigt, der Sucher der D200 95%.

Wer da einen Größenunterschied erkennt, der muß schon sehr gute Augen haben.

Grüße
Andreas

Also, ich hab mir gestern alle 16 Seiten durchgelesen. Bestimmt habe ich wieder die Hälfte vergessen

Mein Traum wäre ja eine D2x in Verbindung mit dem 200-400mm. Das kann aber noch dauern ...
Nun nach diesem Thread bin ich der D2Hs nicht mehr abgeneigt. Denn ich habe auch Spass am Fussball fotografieren der kleinen.
Und das nicht nur bei strahlendem Sonnenschein (Rauschverhalten).
Auf der anderen Seite, mache ich auch mal gerne ein Ausschnitt. Gerade bei Greifvögeln reichen 400mm oft nicht. Dann hätte man mit der D2x noch Reserve. Was mich noch am meissten abhält von der D2x, ist die Grösse der Daten. Ich weiss, beides geht nicht.

Meine D70 wird dann an meine Frau weiter gegeben.
Ich bin schon ganz Wirr im Kopp.

Hoschi hat geschrieben:Nun nach diesem Thread bin ich der D2Hs nicht mehr abgeneigt. Denn ich habe auch Spass am Fussball fotografieren der kleinen.
Und das nicht nur bei strahlendem Sonnenschein (Rauschverhalten).
Auf der anderen Seite, mache ich auch mal gerne ein Ausschnitt. Gerade bei Greifvögeln reichen 400mm oft nicht.

Ja entweder Fußball oder Greifvögel. Oder du nimmst für die Greifvögel weiterhin die D70.

Wenn ich einen Objektivpark aber in der Signatur lese, würde ich erstmal in ein gutes 2.8er Tele ála 2.8 VR oder nur AF-S investieren.

Hammer hat geschrieben: Ich hab die Sucher im Laden verglichen und fand den D200-Sucher im Vergleich zum D2-Sucher einfach nur klein, mickrig und nicht akzeptabel.

Hammer hat geschrieben:
Ich habe es im Fotoladen angeschaut, zwei Kollegen von mir haben es im Laden gesehen und ein weiterer Kunde im Laden hat es auch gesehen.

NIEMAND von uns vier wäre auch nur annähernd auf den Gedanken gekommen, den D200-Sucher als "gleichwertig" zum D2X-Sucher zu bezeichnen, die wir da verglichen haben. Beide Kameras hatten das 17-55/2.8 drauf und wir hatten beide gleichzeitig am Auge (eins links, das andere rechts). Keine der beiden Kameras hatte ein Vergrösserunsokular drauf.

Ich weiss was ich gesehen habe.

Aber schön das ihr Vier alle annähernd auf den Gedanken klein, mickrig und nicht akzeptabel gekommen seit.
Wir Drei bzw. Fünf mit Roland und Volker, (ätsch wir Fünf sind einer mehr als ihr Vier ) sind annähernd auf den Gedanken gekommen das die Unterschiede eher marginal sind.

Wir waren bisher in der D2 Ecke.

Thema: Sucher an der digitalen Cropkamera!

Hammer hat geschrieben:Ich habe es im Fotoladen angeschaut, zwei Kollegen von mir haben es im Laden gesehen und ein weiterer Kunde im Laden hat es auch gesehen.

NIEMAND von uns vier wäre auch nur annähernd auf den Gedanken gekommen, den D200-Sucher als "gleichwertig" zum D2X-Sucher zu bezeichnen, die wir da verglichen haben. Beide Kameras hatten das 17-55/2.8 drauf und wir hatten beide gleichzeitig am Auge (eins links, das andere rechts). Keine der beiden Kameras hatte ein Vergrösserunsokular drauf.

Ich weiss was ich gesehen habe.

Dann erklär doch mal wie eine D200 mit einer Suchervergrößerung von 0,94 einen kleineren Sucher haben kann als eine D2h mit einer Suchervergrößerung von 0,86.

Hat Nikon falsche Zahlen angegeben?

Grüße
Andreas