Seite 12 von 17
Verfasst: Fr 22. Jun 2007, 14:55
von zappa4ever
Ohne Moos nix loos
Verfasst: So 24. Jun 2007, 20:47
von ben
Habe hier einen Link, dort gibt es NEFs vom Tokina 16-50 im Vergleich zum Nikon 17-55
KLICK
also bei 16mm 2.8 ist es ziemlich übel finde ich, aber ab 3.5 gehts eigentlich....
Verfasst: Mo 25. Jun 2007, 21:15
von wolfspelz
ben hat geschrieben:Habe hier einen Link, dort gibt es NEFs vom Tokina 16-50 im Vergleich zum Nikon 17-55
also bei 16mm 2.8 ist es ziemlich übel finde ich, aber ab 3.5 gehts eigentlich....
Hast ja schöne Vergleichsbilder aufgetrieben. Ich habe mir die Aufnahmen mal angesehen und muss sagen, nicht schlecht. Mit Blende 3,5/4 im äußersten WW kann man leben und ansonsten kann ich nicht viel negatives sehen.
Was mich mal interessieren würde, sind Vergleichsaufnsahmen mit hohem Kontrast, um die CA-Anfälligkeit zu sehen.
Ein Nikon 17-55 hätte ich für Vergleichsaufnahmen, fehlt nur noch ein 16-50 als Gegenpart...
Gruß
Wolf
Verfasst: Mo 25. Jun 2007, 21:44
von vdaiker
wolfspelz hat geschrieben:ben hat geschrieben:Habe hier einen Link, dort gibt es NEFs vom Tokina 16-50 im Vergleich zum Nikon 17-55
also bei 16mm 2.8 ist es ziemlich übel finde ich, aber ab 3.5 gehts eigentlich....
Hast ja schöne Vergleichsbilder aufgetrieben. Ich habe mir die Aufnahmen mal angesehen und muss sagen, nicht schlecht. Mit Blende 3,5/4 im äußersten WW kann man leben und ansonsten kann ich nicht viel negatives sehen.
Was mich mal interessieren würde, sind Vergleichsaufnsahmen mit hohem Kontrast, um die CA-Anfälligkeit zu sehen.
Nun, ich sehe da genügend CA bei 16mm, bei Blende 4.5 immer noch mehr als das Nikkor bei 2.8. Schau Dir mal den Schornstein links oben an oder die Antenne rechts. Aber: die CA hat sich mühelos mit NC korrigieren lassen, selbst bei Blende 2.8. Insofern wäre mir das Tokina lieber als das Tamron mit seinem fürchterlichen Purple Fringing was sich nicht per NC korrigieren ließ.
Allerdings ist es bei 2.8 schon etwas weich, jedenfalls verglichen mit dem Nikkor. Ich habe mir jetzt aber nur die Fotos bei 16/17mm angesehen.
Volker
Verfasst: Di 26. Jun 2007, 07:16
von StefanM
wolfspelz hat geschrieben:Mit Blende 3,5/4 im äußersten WW kann man leben und ansonsten kann ich nicht viel negatives sehen.
Mit der Aussage mußt Du dann aber kein 2,8er mehr kaufen und statt dessen das AF-S 18-70, das minestens schlappe 200,- Euro billiger ist und grob die Hälfte kostet, zum Vergleich heranziehen.
Wer für viele hundert Euro ein 2,8er Zoom kauft, das auf 4 abgeblendet werden muß, hat in meinen Augen unwirtschaftlich gehandelt. Sowas muß bei Offenblende nutzbar sein und darf dann nur max. leichte Defizite aufweisen.
Verfasst: Di 26. Jun 2007, 09:41
von ben
Wie schon geschrieben wurde, 16mm 2.8 nicht nutzbar, bei 50mm sieht es erst ab 5.6 richtig gut aus. vielleicht ist das Teil auch etwas dezentriert am Teleende so wie das Exemplar von Photozone. Bis jetzt gabs nur Bilder von Gurken im Netz. Mal abwarten ob Tokina das noch in den Griff bekommt, ich würde mir das zwar erhoffen, glaube aber nicht dran. Ein gutes, lichtstarkes Standartzoom zu bauen ist wohl weit schwieriger als ein WW Zoom oder ein Macro....
Verfasst: Di 26. Jun 2007, 10:08
von Andreas H
ben hat geschrieben:Ein gutes, lichtstarkes Standartzoom zu bauen ist wohl weit schwieriger als ein WW Zoom oder ein Macro....
Das bringt es genau auf den Punkt. Alle 2,8er Standardzooms von Fremdherstellern kränkeln in irgendeiner Weise, und - auch wenn ich jetzt wieder Haue bekomme - auch das Nikon 17-55 ist laut Photozone und anderer Berichte nicht ganz auf dem gleichen Level wie andere Nikkore in seiner Spielklasse.
Da macht Stefans Rat mit dem 18-70 wirklich Sinn. Das Objektiv hat eine sehr ausgewogene Leistung mit akzeptablen Schwächen (Verzeichnung, Vignettierung). Wenn man das mit einer lichtstarken Festbrennweite ergänzt (Nikon 2/35 oder Sigma 1,4/30) dann ist man meiner Ansicht nach besser ausgestattet als mit einem Pseudo-2,8er.
Grüße
Andreas
Verfasst: Fr 29. Jun 2007, 07:22
von pixfan
StefanM hat geschrieben:wolfspelz hat geschrieben:
Sowas muß bei Offenblende nutzbar sein und darf dann nur max. leichte Defizite aufweisen.
Achso, na erklär das mal der Physik.
Welches Objektiv liefert bei 16mm nur "leichte" Defizite bei Offenblende, ist so gut gebaut wie die Tokinas und kostet nicht mal die Hälfte des Nikon 17-55mm/2.8? Da bin ich mal gespannt.
Verfasst: Fr 29. Jun 2007, 07:29
von StefanM
pixfan hat geschrieben:
Welches Objektiv liefert bei 16mm nur "leichte" Defizite bei Offenblende, ist so gut gebaut wie die Tokinas und kostet nicht mal die Hälfte des Nikon 17-55mm/2.8? Da bin ich mal gespannt.
Die Einschränkungen, die Du eingeführt hast, machen das Problem unlösbar.
Verfasst: Fr 29. Jun 2007, 09:01
von Andreas H
StefanM hat geschrieben:pixfan hat geschrieben:
Welches Objektiv liefert bei 16mm nur "leichte" Defizite bei Offenblende, ist so gut gebaut wie die Tokinas und kostet nicht mal die Hälfte des Nikon 17-55mm/2.8? Da bin ich mal gespannt.
Die Einschränkungen, die Du eingeführt hast, machen das Problem unlösbar.
Nö. Das Tokina 12-24 erfüllt die Anforderungen (er hat den Brennweitenbereich nicht genannt).
Ansonsten eben unter Verzicht auf die 16mm (sooo viel mehr ist das auch nicht an Bildwinkel) eben das 18-70, das hat keine Schwächen die man nicht ausbügeln könnte.
Grüße
Andreas