NikonPoint

Andreas G hat geschrieben:

Klenkes hat geschrieben:Das ist wohl ein (oder zwei?) Quentchen besser, das bezahlt man dann aber mit dem 3-fachen Preis.

Der Threadersteller hat, glaube ich, nicht nach Vermutungen gefragt! Oder hast du Belege dafür?

Gruß
Andreas

Es ist eher in den Randbereichen etwas schwächer.
Dafür ist der Transmissionsgrad des 1,4ers anscheinen besser und es hat mehr als die 2/3 Blenden mehr Lichtstärke.
Für AL sicher ein Argument, aber nicht für gut freigestellte Portraits bei normalem Licht.

Andreas G hat geschrieben:Oder hast du Belege dafür?

Klar, ich blubber ja nicht einfach daher.

Erstmal Messtechnik:
Gerade im mittleren Brennweitenbereich, der bei Portraits zum Einsatz kommt und der Tatsache, dass es dabei nicht so auf die Randschärfe an kommt, tun sich die beiden 70-200er nichts.
Link VR 135mm
Link VRII 135mm

Dann hat der wohl fähigste, hier im Forum noch aktiv teilnehmende Fotograf, den ich kenne, bei Erscheinen einen direkten Vergleich mit VR und VRII gemacht - diese Bilder lagen auch mir vor und wir haben unvoreingenommen verglichen. Mal ist das VR, mal das VRII leicht vorne. Einen Unterschied erkennt man beim Pixelpeepen, das VRII hat weniger Vignettierung, jedoch für den Aufpreis immer noch *deutlich* zu viel.

Wenn Du das VR an der D800 als fehl am Platz bekrittelst (oder umgekehrt), kann ich das nicht für voll nehmen. Ich bitte um Belege Deinerseits, die nicht einfach nur aus Links zu Forengeschwätz oder Marketingsaussagen von Nikon bestehen.

Edit: Ich dachte, es ging um die VRs...egal, soviel zum Thema VR und VRII und D800

Deine Links führen beide zu ein und demselben Test.

Klar, ich blubber ja nicht einfach daher.

Wie auch immer, aber was du zu den 85ern geschrieben hast ist jedenfalls messtechnisch gesehen Unsinn.

Klenkes hat geschrieben: Dann hat der wohl fähigste, hier im Forum noch aktiv teilnehmende Fotograf, den ich kenne, bei Erscheinen einen direkten Vergleich mit VR und VRII gemacht - diese Bilder lagen auch mir vor und wir haben unvoreingenommen verglichen.

Kann nicht sein, Stefan. Ich hab dir keine Bilder geschickt

hallo,
immer wieder hilfreich dxo mark

gruss tina

zappa4ever hat geschrieben:

Klenkes hat geschrieben: Dann hat der wohl fähigste, hier im Forum noch aktiv teilnehmende Fotograf, den ich kenne, bei Erscheinen einen direkten Vergleich mit VR und VRII gemacht - diese Bilder lagen auch mir vor und wir haben unvoreingenommen verglichen.

Kann nicht sein, Stefan. Ich hab dir keine Bilder geschickt

Du bist ja nicht mehr sooo aktiv, sonst hätte ich das andres ausdrücken müssen

coolpics hat geschrieben:Deine Links führen beide zu ein und demselben Test.

Ist korrigiert.

coolpics hat geschrieben: Wie auch immer, aber was du zu den 85ern geschrieben hast ist jedenfalls messtechnisch gesehen Unsinn.

1,4er
1,8er

Ab Blende 4 ist das 1,4er deutlich besser. Es hat dann auch weniger CA, vignettiert weniger und hat den kleineren Fokusshift. Das alles lediglich wohldosiert.

Klenkes hat geschrieben:Das ist wohl ein (oder zwei?) Quentchen besser, das bezahlt man dann aber mit dem 3-fachen Preis.

Das passt wohl ziemlich gut zu meiner Aussage. Mich würde nun interessieren, wie Du Deine Aussage belegen wirst Bis dahin gehe ich mal davon aus, dass Du hier den Unsinn verbreitest

Ich schreibe immer nur über Objektive, die ich besitze und kenne. Möchtest du, dass ich für dich Testcharts fotografiere?

Im Gegensatz zu dem was du über die 85er (blub) schreibst wird meine Aussage von allen drei verlinkten Tests bestätigt. Was genau möchtest du noch?

coolpics hat geschrieben:Was genau möchtest du noch?

Ich halte mich an objektive (Mess)Daten. Was ich gerne hätte ... das willst Du nicht wissen

Danke für die vielen Antworten und Links.
Das 1.8g hinterlässt einen starken Eindruck und lässt ja auch das 105er hinter sich. Verglichen im Preis ist es ja auch noch ausserordentlich günstig.
Werde mir das 1.8g besorgen.

Danke für die interessante Diskussion und wünsche euch einen lichtintensiven Sonntag.

mac