NikonPoint

donholg hat geschrieben:Hier kann sich das Zeiss nicht vom Nikon absetzen:

wo liest du das?
abgesehen vom autofocus und der fehlenden möglichkeit der datenübertragung schreibt der autor:
To my eye the copper cupola and weather vane seem to be a little bit sharper and contrasty on the Distagon, though the differences are quite small. Given that this is shown at 100% and is from the corner of the frame, both lenses perform admirably.

bei diesem "test" wurden ja lediglich die optischen eigenschaften herangezogen.
klar könnte man jetzt polemisieren und sagen: ja wenn das distagon 2.8.als anfangsöffnung hätte, wärs sicher schlechter als das 14-24.
und gewichts- u. preismäßig liegt das distagon wieder vorne.
aber das ist humbug.

ich würde da ein eher salomonisches urteil fällen und meinen, dass die unterschiede bei beiden linsen so klein sind, dass sie innerhalb der serienstreuung liegen.
es is also voll wurscht!
ausserdem ist bei beiden linsen die zielgruppe wahrscheinlich nicht die selbe.

soulman hat geschrieben:

donholg hat geschrieben:Hier kann sich das Zeiss nicht vom Nikon absetzen:

wo liest du das?

... die unterschiede bei beiden linsen so klein sind...

Du schreibst es doch selbst, dass beide Linsen ziemlich gleich sind, ergo kann sich das Zeiss nicht vom Nikon absetzen, oder

m.m. nach ist das erbsenzählerei die im praktischen gebrauch genau nix bringt!
ausser den ziegelmauerfotografen!

soulman hat geschrieben:m.m. nach ist das erbsenzählerei die im praktischen gebrauch genau nix bringt!
ausser den ziegelmauerfotografen!

Genauso sehe ich das auch, weswegen ich Deine Aussage

"was die schärfe in den ecken ... angeht, ist es dem nikkor um einiges überlegen"

absolut nicht nachvollziehen kann.

Na ja, für Liebhaber von MF ist das sicher interessant. Aber das Zeiss ist nicht so sehr viel billiger als das 14-24 und weniger flexibel bei quasi gleicher Leistung. Für mich persönlich spricht daher erstmal nur die Bauweise gegen das 14-24.

UweL hat geschrieben:Na ja, für Liebhaber von MF ist das sicher interessant. Aber das Zeiss ist nicht so sehr viel billiger als das 14-24 und weniger flexibel bei quasi gleicher Leistung. Für mich persönlich spricht daher erstmal nur die Bauweise gegen das 14-24.

Das ist allerdings ein wesentlicher Punkt....ob man Filter vorschrauben kann oder nicht, denke da gerade an Grau bzw. Grauverlauf und hinzu kommt noch der erhebliche Gewichtsunterschied.

Wenn es als Festbrennweite im Gegenlicht überzeugend wäre (Das ist ja bekanntlich nicht die Paradedisziplin des Nikon Zooms), würde ich es in Betracht ziehen, aber auf der Photokina hat es an der D3 so massive Flares erzeugt, dass es schon auf dem Kameramonitor in allen Farben schillerte.
Meiner Ansicht nach handelt es sich also um eine optisch nicht deutlich bessere Linse, der der AF, ein paar Brennweiten (14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 und 24mm) und eine Spur Lichtstärke zum Nikon fehlen.

lothmax hat geschrieben:

UweL hat geschrieben:Na ja, für Liebhaber von MF ist das sicher interessant. Aber das Zeiss ist nicht so sehr viel billiger als das 14-24 und weniger flexibel bei quasi gleicher Leistung. Für mich persönlich spricht daher erstmal nur die Bauweise gegen das 14-24.

Das ist allerdings ein wesentlicher Punkt....ob man Filter vorschrauben kann oder nicht, denke da gerade an Grau bzw. Grauverlauf und hinzu kommt noch der erhebliche Gewichtsunterschied.

Was für mich noch ein pro Argument Zeiss ist: Das genußvolle ablesen des Bereiches der Tiefenschärfe.

azb11 hat geschrieben:Was für mich noch ein pro Argument Zeiss ist: Das genußvolle ablesen des Bereiches der Tiefenschärfe.

ja, sowas habe ich öfter schon mal vermisst

Wenn ich also jetzt alles geschriebene und mein Erlesenes im Netz zusammenziehe, welches ist denn dann das beste SSW im Gegenlicht für FX ....bin ein wenig ratlos ( Brennweite bis 20mm) ?
Was würdet ihr Euch kaufen ?