NikonPoint

@sirweasel
Ja, es hat sich was getan. Die Farbechtheit der TFT-Displays soll (ganz genau kenn ich mich da auch nicht aus) mit CRT-Monitoren konkurrieren können, teilweise diese sogar übertreffen.
Und spieletaugliche TFT-Displays gibt es auch.
Wo es natürlich etwas schwieriger wird, ist ein TFT-Display zu finden, welches farbecht sowie spieletauglich ist. Aber geben tut es solche Displays bestimmt (aber nicht für 300 € ).

ManU hat Recht. Selbst für Colormanagement-Kalibrierung sind TFTs mittlerweile besser geeignet (nicht die 300 Euro Dinger) als Röhren, da diese sich langfristig verändern (die Leuchtkraft nimmt ab). Z.B. ist Rot die erste Farbe bei Röhrenmonitoren, die als erstes an Kraft verliert.
TFTs sind da einfach praxisgerechter

Stimmt aber nur halb. Denn wenn wir hier schon solche Ansprüche an Farbechtheit usw. stellen dann sollte man bedenken, dass in dem Bereich auch CRT in einer Größe von mind. 21" eingesetzt werden. In der Gößenordnung haben TFTs doch noch einige defizite, gerade was die Reaktionszeit und die Kontrastverteilung angeht. Ich stimme Jockel aber bis zu einer TFT Größe von, sagen wir mal, 19" vollkommen zu

Vom rein subjektiven Eindruck tausche ich aber weder meinen Vision Master Pro 454 noch den SyncMaster 950p+. Ich arbeite den ganzen Tag mit Flachbildschirmen und bin immer wieder von den Farben meiner Monitore beeindruckt... - Vor allem wenn es um Details und feine Strukturen geht

Was sind denn das für Flachbildschirme, wenn ich fragen darf? Und sind die digital oder analog angeschlossen? Je nach Flachbildschirm kann das einen enormen Unterschied in Sachen Schärfe bedeuten.
Und schonmal einen Konvergenz- und Geometrietest mit deinen CRT-Monitoren gemacht?
Der unterschiedliche Farbeindruck kann auch daher rühren, daß eine "matschige" Grafikkarte benutzt wird. Wenn die nur "flaue Farben" überträgt, kann das TFT-Display auch nichts mehr anzeigen.

Das stimmt auch. Häufig werden heute Grafikkarten nur auf 3D optimiert und die 2D Darstellung unter "wir haben ein Bild" abgehakt.
Matrox war da eine Ausnahme mit einer hervorragenden 2D Darstellung.

Reaktionszeit? OK, fürs Zocken wichtig. Aber doch nicht unbedingt zum Arbeiten.

@Jockel

Sei mein Gott
Endlich mal jemand, der meine Begeisterung für Matrox teilt. Ich halte die im 2D-Bereich für das Maß aller Dinge.

Hatte mir seinerzeit die erste Millenium (PCI, 2MB, 650 Mack) geholt, tolles Gerät. Nutze seitdem immer noch Matrox (Derzeit eine 32MB Dualhead)

Mir ist mal bisher noch keine schärfere, sattere 2D-Karte untergekommen, ist aber durchaus nur ein subjektiver, persönlicher Eindruck...

Matrox ist und bleibt auch der absolute *2D King* Leider sind diese Karten nicht für meinen Alltag zu gebrauchen...

Hi!

Mein Bruder hat dieses 17" Designer Teil von LG (1720B). Ist wirklich zum Empfehlen - sieht gut aus und hat auch ein Super Bild.

Ich werde mir wahrscheinlich den 1920P von LG oder den 193 von Samsung kaufen.

MFg
Christian

Achso, ja, Thema klassisch verfehlt, die Monitore

Derzeit stehen hier: 19" Peacock Ergovision, 17" Sony GS200 und 17" VideoSeven TFT (L17MB)