NikonPoint

Ich habe lange das Tokina Makro gehabt und war sehr zufrieden, nicht zuletzt vom Bokeh her, da braucht es sich hinter Nikon nicht zu verstecken.

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... ay/5247420


ich bin auf das Nikon VR umgestiegen weil dieses Innenfokussiert ist, das Tokina leider nicht. Das spielt allerdings nur eine Rolle wenn du an dem Objektiv etwas befestigen willst wie z.b. das Nikon Makro kit.

LG Mark

Matze hat geschrieben:Gegen den Preis des Tokina's kann man nix sagen. Aktuell liegt der Preis bei 328,-€ ...

jou, genau zu dem preis habe ich es heute geordert.

Hab da noch mal ne Frage zum Konverter, von Kenko gibt es verschiedene, welcher würde zum Tokina 100mm passen und vielleicht auch an das 18-200 VR von Nikon. Gibt es eine Tabelle für solche Fragen?

am 18-200 kannst du kein konverter verwenden, sei denn du willst pixelbrei.

Barney hat geschrieben:@Michael
beim 105 VR funktioniert der VR auch mit dem Kenko 300 GD

Ich habe den gleichen Konverter, und finde ihn am 4/300 IF-ED für hervorragend. Am AF 2,8/80-200mm D bin ich aber mit der Bildqualität weniger zufrieden. Wie schaut es am 105mm VR aus?

Ich hab das 100er Tokina auch schon eine ganze Weile.

Meine Eindrücke:

Bei Reflexen auf glänzenden metallischen Oberflächen (z.B. verchromten Armaturen) tritt sehr ausgeprägtes Purple Fringing auf, das händische Nachbearbeitung erfordert. Dasselbe gibt es zuweilen auch bei glänzenden Oberflächen im Unschärfebereich.

Bei starken Schwarz/Weiss Übergängen lässt sich zuweilen etwas rot-grün CA entdecken, das ist per Software leider nur im Schärfebereich automatisch entfernbar.( fiel mir z.B. bei einem schwarzen Käfer störend auf)

Bis auf die beiden Schwachstellen ist es ein optisch sehr gutes Objektiv, mit angenehmer Haptik und einfachem Handling.

Das Bokeh in normalen Situationen hat auf mich einen guten und recht weichen Eindruck gemacht. Bei Reflexen im Unschärfebereich zeigen sich relativ homogene Unschärfescheibchen ohne störende Ränder.

Schärfemäßig bringt es auch im Fernbereich eine überzeugende Leistung.
Für Fotografie von technischen Dingen würde ich es nicht empfehlen, für Motive in der Natur ist es in anbetracht des Preises eine absolute Empfehlung.

edit: Die Kenko 300 DG 1,4x und SHQ 1,5x Konverter funktionieren abgeblendet sehr gut am Tokina. Andere hab ich nicht ausprobiert.

habe letzten samstag mein exemplar des tokina 2.8/100 erhalten und habe seitdem nur ein wenig rumprobiert. bin nach wie vor der meinung, dass das preis-leistungsverhältnis stimmt: eine gute linse für einen fairen preis. und vor allem schön kompakt.
für einen gelegenheits-makro-fotografen wie mich absolut in ordnung.
ein paar bilder werden unter meinem flickr-link zu finden sein. für den anfang nur pflanzen - die halten wenigstens still.

... ich bin vom Tokina auf das Nikon umgestiegen (wegen der fehlenden Innenfokussierung des Tok) und muss sagen das ich das Tokina wesentlich öfter dabei hatte da es einfach viel handlicher und kleiner ist als der Nikonbrocken. Eventuell auch ein Aspekt.

LG Mark

Mark hat geschrieben:... ich bin vom Tokina auf das Nikon umgestiegen (wegen der fehlenden Innenfokussierung des Tok)

...Was spricht denn für die Inmnenfokussierung ?

Afaik spricht dagegen, dass die Brennweite im Nahbereich abnimmt.

zappa4ever hat geschrieben:

Mark hat geschrieben:... ich bin vom Tokina auf das Nikon umgestiegen (wegen der fehlenden Innenfokussierung des Tok)

...Was spricht denn für die Inmnenfokussierung ?

Afaik spricht dagegen, dass die Brennweite im Nahbereich abnimmt.

Dafür spricht das R1 kit oder ein Ringblitz, nahezu unbrauchbar mit Aussenfokussierung.

LG Mark