neues 18-55 VR

[Dædalus]

Moinsen.

Eine Linse, die die Welt nicht braucht. Na bravo. 55mm 1:5,6.

Das seh ich ähnlich. Ein 18-55 VR ist doch ein reiner (und nichtmal guter) Marketing Gag.

[mod_ebm]

Moinsen.

Eine Linse, die die Welt nicht braucht. Na bravo. 55mm 1:5,6.

Das seh ich ähnlich. Ein 18-55 VR ist doch ein reiner (und nichtmal guter) Marketing Gag.

Weniger ein Marketing-Gag als mehr eine Notwendigkeit, weil der "Einsteiger" im Mediamarkt nicht nach Abbildungsleistung sondern nach Features fragt. Canons Einsteigerlinse hat IS, Nikon muß für seine D40(x) nachziehen. Alles was der Markt fordert...

Ich frage mich aber, wieso schon wieder so laut gejammert wird. Nikon hat gerade 2 Profi-Bodies und ein paar sehr interessante Prime-Linsen angekündigt bzw auf den Markt geworfen. Dann kümmern sie sich mal wieder um das Brot-und-Butter-Geschäft und alle schreien daß die Profis vernachlässigt werden.

[Freedolin]

... und alle schreien daß die Profis vernachlässigt werden.

Weniger die Profis, als vielmehr das breite Mittelfeld.

-- Markus

[mod_ebm]

... und alle schreien daß die Profis vernachlässigt werden.

Weniger die Profis, als vielmehr das breite Mittelfeld.

-- Markus

18-55VR
18-70
24-120VR
18-200VR
55-200VR
70-300VR

AF30/2
AF50/1.8 und 1.4
AF85/1.8

Wo fehlt was???

(edit: neue linse dazu geschrieben)

[Freedolin]

Wo fehlt was???

Mir persönlich fehlen:

AF-S 18-70 VR (VR II mit Active Mode bitte)
AF-S 85 (1.8 oder 1.4)
AF-S 50/1.4
AF-S 35/1.4 oder 28/1.4 (gut, wäre wohl nicht mehr wirklich "Mittelfeld")

Nett wären:

AF-S 70-200/4 VR oder
AF-S 50-150/2.8 VR oder
AF-S 100-300/4 VR

und ein weitwinkeliges TS.

Die aktuellen Festbrennweiten unter 100 mm reizen mich, mit Ausnahme des 85/1.8, ehrlich gesagt allesamt nicht (dafür beziehe ich jetzt bestimmt Prügel )

-- Markus

[mod_ebm]

Gut die Frage kam oben schon. Wozu brauchst du bei den FB den AF-S?

Bei deinen aufgelisteten Zooms sehe ich bestenfalls beim 50-150/2.8 bedarf. Das 70-200/4 und das 100-300 werden vom 70-300VR abgedeckt.

[Freedolin]

Gut die Frage kam oben schon. Wozu brauchst du bei den FB den AF-S?

Bräuchte ich nicht zwingend, aber wenn man sowas mal hatte, dann vermisst man es schon
Allerdings stünde den meisten FBs eine Modernisierung gut zu Gesicht, da würde es dann wenig Sinn machen, auf AF-S zu verzichten.

Bei deinen aufgelisteten Zooms sehe ich bestenfalls beim 50-150/2.8 bedarf. Das 70-200/4 und das 100-300 werden vom 70-300VR abgedeckt.

Optisch ist das 70-300VR hervorragend, keine Frage (zumindest bis 200mm). Aber es ist am langen Ende ein bissl dunkel.
Ein 70-200/4 oder 100-300/4 könnte sich davon mit Metalltubus, Abdichtung, schnellerem AF, Konvertertauglichkeit und vor allem Stativschelle nochmal absetzen.

Warten wir's ab, nächstes Jahr ist früh PMA und vor allem wieder photokina, das 18-55VR wird sicher nicht die letzte Ankündigung bis dahin sein.

-- Markus

[mod_ebm]

Abdichtung und Metalltubus halte ich für unwahrscheinlich. Die Konvertertauglichkeit mache ich schon an der Offenblende 4 fest (der 2-fach landet dann bei Blende 8 und etwas abblenden wirst du dann auch müssen)

Was übrig bleibt ist der AF. Beim 70-300VR ist es bereits ein AF-S und alle weiteren neuen Objektive werden es auch sein.

[zappa4ever]

Nett wären:

AF-S 70-200/4 VR oder
AF-S 50-150/2.8 VR oder
AF-S 100-300/4 VR

Du hast ein
AF-S 60-130/2,8
AF-S 65-175/3,5
.....

usw. vergessen....

[Freedolin]

Ich dachte mehr an den TC-14, der dürfte sich an einem solchen Zoom noch gut verwenden lassen.

Ansonsten gebe ich Dir Recht: ich halte die beiden Zooms auch für unwahrscheinlich. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt

Was übrig bleibt ist der AF. Beim 70-300VR ist es bereits ein AF-S und alle weiteren neuen Objektive werden es auch sein.

AF-S ja, auch flott, aber nicht wirklich schnell (zum Beispiel im Vergleich zum 70-200VR). AF-S alleine ist ja leider noch lange kein Garant für Geschwindigkeit (siehe z.B. 18-135 oder auch das 18-55, um nicht komplett OT zu sein).

-- Markus