NikonPoint

donholg hat geschrieben: Ich kenne noch das Gefühl, wenn man reihenweise verwackelte oder verrauschte Bilder am Monitor betrachtet und sich die Sinnfrage stellt, wozu man überhaupt eine Kamera mitschleppt, wenn solche Bilder dann das Ergebnis sind.

AAARGL Ich geh wieder in den Keller und stricke noch etwas Geld.

Bevor es den Nikkor gab, haben alle Alternativen für Sigma/Tamron gesucht. Preislich ist das Nikon-Objektiv teurer, allerdings scheint es auch viele Nachteile der anderen Suppenzoomer ausgemerzt zu haben. Mir geht VR vor allem in Innenräumen ab, es gibt Situationen da hat ein Blitz nichts verloren oder würde die Stimmung des Bildes platt machen.

Im Zweifelsfall etwas länger warten und dann richtig kaufen, als gleich kaufen und nicht den Nutzen bekommen den man erwartet.

Beiträge von euch haben mich überzeugt. Ich werde lieber noch einige Zeit mit dem 18-135 rum laufen als eine Falsche investition zu machen.

Wenn so weit, und wenn sich meine Fotografisches können etwas verbessert hat würde ich dann die bessere Optik ins betracht nehmen.

Trotzdem vielen Dank für Tipps

Vedi

Rechtschreibung

Und wenn Du doch in diese Brennweitenbereiche jetzt vordringen willst, dann ergänze doch durch ein Nikon AF-G 70-300, das Ding kostet neu ca. 100 Euro, gebraucht deutlich weniger.

Damit kannst Du für das Geld nicht viel falsch machen, bei schönem Wetter trotzdem Telefotos und bei schlechtem Wetter überprüfen, daß wir zurecht gewarnt haben.

Ich denke, daß man damit als Übergangslösung leben kann, bis es für ein 18-200VR reicht. Nichts ärgert einen mehr, als ein Foto nicht machen zu können oder immer der Gedanke im Hinterkopf, daß man... usw.

Aber nochmal fürs Protokoll: Das 70-300 taugt ebenso wenig aus den gestern genannten Gründen. Nur der monetäre Aufwand/Verlust ist so gering, daß man für ein paar gute Schönwetterbilder so einen Schritt machen kann. Ich hatte das Ding damals auch an meiner D70 zu Beginn meine digitalen Laufbahn.

Ich würde dann eher zum Sigma 70-300 DG Super APO Macro raten.
Kostet nur ein paar € mehr, ist aber noch vielseitiger.

StefanM hat geschrieben:Aber nochmal fürs Protokoll: Das 70-300 taugt ebenso wenig aus den gestern genannten Gründen.

Es mag nen Schönwetter Objektiv sein, ich mags aber!