Verfasst: Mo 25. Dez 2006, 13:04
tja da fehlen mir wohl noch knapp 700€ (für ein gebrauchtes).Ich bin nach vielem hin und her Schlussendlich beim Af-S gelandet...
Seite 2 von 3
Verfasst: Mo 25. Dez 2006, 13:17
Nach allem was man liest sind die 2.6-2.8er wesentlich besser als die 2.8er!weinlamm hat geschrieben:Ich hatte auch mal das Tokina 28-70/2,8 AT-X ( also den Vorgänger vom 2,6-2,8 ). War auch nicht besser wie das Sigma.
Verfasst: Mo 25. Dez 2006, 13:37
Wenn man in der Brennweite unbedingt f2.8 braucht, nicht viel Geld hat und nicht die höchsten Ansprüche stellt, ist die Linse okay.
Verfasst: Mo 25. Dez 2006, 14:17
Hai,
kann das Tokina AT-X Pro 2.6-2.8 nur wärmstens empfehlen. Habe es seit drei Monaten und geb es nicht mehr her. Haptik, Verarbeitung und natürlich die Bilder sind für mich sehr gut. Habe auch das vr 70-200 und kann von der Bildqualität bei 70mm keinen Unterschied feststellen. Andere Brennweiten kann ich da ja nicht vergleichen. Aber über die gesamten Brennweite keine Vignettierung, keine Ca's und auch keine Verzeichnung. Hatte es mir zugelegt, weil ich sehr viel positives darüber gelesen hatte. Was soll ich sagen? Es stimmt. Die Sigma's kenne ich allerdings nicht.
kann das Tokina AT-X Pro 2.6-2.8 nur wärmstens empfehlen. Habe es seit drei Monaten und geb es nicht mehr her. Haptik, Verarbeitung und natürlich die Bilder sind für mich sehr gut. Habe auch das vr 70-200 und kann von der Bildqualität bei 70mm keinen Unterschied feststellen. Andere Brennweiten kann ich da ja nicht vergleichen. Aber über die gesamten Brennweite keine Vignettierung, keine Ca's und auch keine Verzeichnung. Hatte es mir zugelegt, weil ich sehr viel positives darüber gelesen hatte. Was soll ich sagen? Es stimmt. Die Sigma's kenne ich allerdings nicht.
Verfasst: Di 26. Dez 2006, 10:31
guten morgen,
also ich könnte das
Tokina AT-X Pro SV 2,8/28-70 für 222€ bekommen
und
Nikon AF Nikkor 35-70 1:2,8 (leider keine D Version) für 229€ bekommen.
plus die anzeige von weinlamm leider jedoch 265,- € (auch keine D version)
könnt ihr mir bitte was zu den preisen sagen ob eben zu teuer oder jedoch fair aus eurer sicht?!
gruss salbker
also ich könnte das
Tokina AT-X Pro SV 2,8/28-70 für 222€ bekommen
und
Nikon AF Nikkor 35-70 1:2,8 (leider keine D Version) für 229€ bekommen.
plus die anzeige von weinlamm leider jedoch 265,- € (auch keine D version)
könnt ihr mir bitte was zu den preisen sagen ob eben zu teuer oder jedoch fair aus eurer sicht?!
gruss salbker
Verfasst: Di 26. Dez 2006, 10:45
Von der Bildqualität her würde ich dir zum Nikon 35-70 raten, wenn dir die 35 statt 28 mm reichen.
Da ich ja selbst betroffen bin, will ich dir natürlich hier nicht dazu raten, dass du unbedingt mein Objektiv nehmen sollst, zumal es ja wohl noch etwas teurer zu sein scheint.
Da ich ja selbst betroffen bin, will ich dir natürlich hier nicht dazu raten, dass du unbedingt mein Objektiv nehmen sollst, zumal es ja wohl noch etwas teurer zu sein scheint.
Verfasst: Di 26. Dez 2006, 10:48
@ weinlamm
ist auch völlig ok, du hast deinen preis und findest bestimmt auch deinen käufer sollte sich keiner melden gibt mir doch bitte vor dem nächsten update bescheid evtl. sagt mir dein preis ja dann zu
ist auch völlig ok, du hast deinen preis und findest bestimmt auch deinen käufer sollte sich keiner melden gibt mir doch bitte vor dem nächsten update bescheid evtl. sagt mir dein preis ja dann zu
Verfasst: Di 26. Dez 2006, 10:53
Das machen wir dann aber nicht hier im Forum, sondern per PN. Ja?!Salbker hat geschrieben:@ weinlamm
ist auch völlig ok, du hast deinen preis und findest bestimmt auch deinen käufer sollte sich keiner melden gibt mir doch bitte vor dem nächsten update bescheid evtl. sagt mir dein preis ja dann zu
Verfasst: Di 26. Dez 2006, 10:53
aber sicher dochsondern per PN. Ja?!
Verfasst: Di 26. Dez 2006, 12:03
Wenn dir die 35mm im Gegensatz zu den 28mm egal sind, würde ich zum Nikon greifen, da es einen guten Ruf hat 