Brauchbare Festbrennweite um 200mm?

Andreas G · Beitrag von **Andreas G** » Mo 9. Okt 2006, 18:31

Chaoslhb hat geschrieben:Ich warte sehnlichst auf ein 200/2,8 AF-S, was hoffentlich bald kommt

Ich würde mit Dir wetten dass es nicht kommt. Der Markt dafür ist, glaube ich, zu klein. Es liegt genau zwischen dem 70-200 2,8 und dem 200 2,0 VR.

Gruß
Andreas

schlusenbach · Beitrag von **schlusenbach** » Mo 9. Okt 2006, 18:38

ske hat geschrieben:Hallo,

danke für Eure Antworten!

Es scheint also nicht wirklich irgendetwas herausragendes in dem Brennweitenbereich zu geben.

Das 200/2 (als AF-S) ist preislich weit jenseits meiner Möglichkeiten (leider) und beim Sigma weiß ich nicht, ob die Lichtstärke reicht (müsste ich mal ausprobieren, hab´s leider bisher nur einmal kurz in der Hand gehabt, ohne Testaufnahmen machen zu können).

Also doch wohl eher das 80-200? Vielleicht hat ja jemand noch die ultimative Idee...

Grüße

Stefan

es kommt halt darauf an, was du mit der Linse vor hast.
Das 180er Nikon ist schon eine verdammt gute Linse bis auf den AF (ka ob das 80-200 überhaupt schneller ist, ich schätzte ja fast nicht). Gebraucht für um die 350 Euro zu bekommen und wirklich offenblende-tauglich.
Ich wollte mich von meinem 180er nicht mehr trennen

ske · Beitrag von **ske** » Mo 9. Okt 2006, 23:06

schlusenbach hat geschrieben: es kommt halt darauf an, was du mit der Linse vor hast.
Das 180er Nikon ist schon eine verdammt gute Linse bis auf den AF (ka ob das 80-200 überhaupt schneller ist, ich schätzte ja fast nicht). Gebraucht für um die 350 Euro zu bekommen und wirklich offenblende-tauglich.
Ich wollte mich von meinem 180er nicht mehr trennen

Naja, das AF-S wird wohl "etwas" schneller sein. Ich würde das Objektiv halt hauptsächlich für Reitveranstaltungen einsetzen, der AF sollte also doch eine gewisse Geschwindigkeit aufweisen.

Andererseits wäre ein Zoom vielleicht flexibler, aber wenn man die Abbildungsqualität der Festbrennweiten gewöhnt ist...

Grüße

Stefan

Chaoslhb · Beitrag von **Chaoslhb** » Mi 11. Okt 2006, 02:19

ske hat geschrieben: Naja, das AF-S wird wohl "etwas" schneller sein. Ich würde das Objektiv halt hauptsächlich für Reitveranstaltungen einsetzen, der AF sollte also doch eine gewisse Geschwindigkeit aufweisen.

Andererseits wäre ein Zoom vielleicht flexibler, aber wenn man die Abbildungsqualität der Festbrennweiten gewöhnt ist...

Grüße

Stefan

Ich denke nicht, dass man sich bei nem AF-S 80-200 Sorgen um die Abbildungsqualität machen muss. Was mich eher interessiert, ist der präzisere und verschleissärmere AF bei elektronischer Übertragung. Geschwindigkeit mal aussen vor.

alexk · Beitrag von **alexk** » Fr 13. Okt 2006, 19:26

Ich nehme auch nicht an, dass Nikon noch großartig Festbrennweiten bringen wird. Wenn dann nur solche Extreme wie das 200/2 oder Makros. Ein Nachfolger für das 200/4 Micro ist ja vielleicht noch dran.

Es bleiben halt nur die Zooms. Ich schiele aber selbst auf das AF 180/2.8 oder das 150/2.8 von Sigma. So ein Makro ist eigentlich nicht schlecht. Die Nahgrenze von den üblichen Teles ist mir meist zu groß. Das 150er Sigma ist echt gut. Ich kenn jemanden, der es an einer Canon hat. Er nutzt es auch fast nur als Tele.

VG
Alex

FrankK · Beitrag von **FrankK** » Fr 13. Okt 2006, 21:35

Das 2,8/180er ist eine feine Festbrennweite, mein 2,8/180D gebe ich definitiv nicht mehr her.
Für Reitveranstaltungen solltest Du Dir aber ein Zoom zulegen.
Meine Töchter hatten auch mal Ambitionen, da dachte ich auf so einem Reitturnier: Nimm mal die Knipse mit ...
... was soll ich sagen:
Idealerweise denke ich bei diesen Anforderungen an ein 70-200 oder ähnlich.
Ob nun 2,8/70-200 oder, wie ich, ein banales 70-210er Schiebezoom, diese Bildwinkel sind bei Hottahüüs angesagt.
Und dann zur Reserve noch ein Konverter.

Gruß
Frank

ske · Beitrag von **ske** » Sa 14. Okt 2006, 01:08

Hallo,

ja, ich denke die Entscheidung für ein Zoom in dem Bereich ist gefallen. Da ich mir das 70-200 VR nicht leisten kann, denke ich jetzt über zwei bis drei Alternativen nach:

Das 70-200 HSM Sigma oder
das AF-S 80-200 Nikkor.
Eventuell vielleicht auch noch das 50-150 HSM DC Sigma (weil es schön klein und leicht ist).

Schwere Entscheidung

Grüße

Stefan

serveifel · Beitrag von **serveifel** » Sa 14. Okt 2006, 09:41

100-300DG HSM Sigma f4 mein Traumtele.

Andre

ske · Beitrag von **ske** » Sa 14. Okt 2006, 10:04

*heul*

Ich werd´s mir mal anschauen, auch wenn das die Entscheidung wahrscheinlich noch schwerer macht...

Grüße

Stefan

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Sa 14. Okt 2006, 10:25

ske hat geschrieben:Das 70-200 HSM Sigma oder
das AF-S 80-200 Nikkor.
Eventuell vielleicht auch noch das 50-150 HSM DC Sigma (weil es schön klein und leicht ist).

Schwere Entscheidung

Leichte Entscheidung.

Du bewertest die AF-Geschwindigkeit recht hoch. Dann MUSS AF-S draufstehen.

Das Sigma 70-200 ist wirklich ein sehr gutes Objektiv. Das 50-150 wird sicherlich nicht schlechter sein. Der HSM reicht aber bei keinem Sigma auch nur annähnernd an den AF-S von Nikon heran.

Grüße
Andreas