Nikon 80-400VR - Sigma 80-400OS

[serveifel]

das obere Rohr hat einen Durchmesser von 23mm
das untere 21.
Hab ich eben am Bildschirm mit dem Zollstock gemessen.
oder teusche ich mich da.
Andre

[StefanM]

das obere Rohr hat einen Durchmesser von 23mm das untere 21. Hab ich eben am Bildschirm mit dem Zollstock gemessen. oder teusche ich mich da.

Dein Bildschirm scheint hammermäßig zu verzeichnen Kann man damit überhaupt EBV machen?

Nochmals, beides sind nominell 80-400er Objektive, beide sind auf volle Brennweite ausgezogen gewesen und bei beiden Fotos sprechen die Exifdaten eindeutige Worte. Das fotografierte Motiv lag in ca. 300m Luftlinie entfernt, da dürfte sich auch ein Standpunktunterschied von vielleicht 20cm nicht auswirken.

EDIT: Was oben als Witz gemeint war (Verzeichnung) scheint traurige Wahrheit zu sein. An meinem Monitor ist das vordere senkrechte rote Rohr beim Nikon 24mm breit, das des Sigma 25mm. Man sieht aber auch, dass das Sigmabild eine leichte Doppelkontur hat, weil der OS nicht alles Verwacklungen ausgleichen konnte.

[zappa4ever]

Könnte aber auch sein, dass beide Objektive nicht exakt 400 mm haben, oder eins davon ?

Zudem gelten die 400 mm ja sowieso nur bei AF = unendlich sobald irgendeine IF ins Spiel kommt.

Ändert auch nichts an der Aussage.

Was mich noch interessiert hätte, wären die Vergleiche mit Stativ gewesen, die du ja auch gemacht hast.
Die bisher gezeigten Bilder zeigen im Prinzip nicht die Bildqualität, sondern die VR-Qualität. Du schreibst ja auch dass das Sigma auch auf dem Stativ etwas schlechter abschneidet.

[StefanM]

Was mich noch interessiert hätte, wären die Vergleiche mit Stativ gewesen, die du ja auch gemacht hast.
Die bisher gezeigten Bilder zeigen im Prinzip nicht die Bildqualität, sondern die VR-Qualität. Du schreibst ja auch dass das Sigma auch auf dem Stativ etwas schlechter abschneidet.

Hättest Du das was früher gesagt - heute morgen geschreddert, weil auf mein externes Laufwerk gerade die Installation gespiegelt wird.

Da ich das Objektiv aber erst am Wochenende bei Ebay einstelle, damit es Sonntag Abend abläuft, kann ich das am Wochenende noch irgendwann neu machen - liegt eh alles hier rum.

Für alle, die es interessiert, Ihr könnt jetzt noch Wünsche äußern. Ich werde auf den Balkon gehen und das bereits bekannte Motiv nehmen, am Sonntag soll es ja sogar sonnig werden. Eventuell kann ich dann auch noch ein paar Entchen im Hangeweiher nachlegen, nur haben wir Taufe und ich weiß nicht, wann die Verwandschaft nach dem Mittagessen gedenkt, uns zu erlösen

[zappa4ever]

Muss nicht unbedingt sein. Deine Aussage reciht mir auch so, siehst wahrscheinlich sowieso mehr als ich.

War halt besiher so, dass es gerade anders herum geheißen hat:

Nikon etwas leichter, Sigma einen Tacken besser. Ich liebäugle auch etwas mit der Linse, aber wenn wird es zu 99% das Nikkor.

Ich hab ja seit neusetem ein 70-200 DG und gestern hatte ich von Detlef mal das 70-200 VR ausprobiert. Hätte ich besser nicht machen sollen. Das ist ein AF. irgenwie traue ich dem AF bei Sigma weniger zu.

[Jan K.]

man mag das kleinlich finden, aber die Sigmadeckel ko**en mich an und warum die Rückdeckel in nur 1 Position aufzuschrauben sind, hab ich auch noch nicht rausgefunden Was ist das anderes als an den Nikondeckeln

Aus diesem Grund habe ich 3 Nikonrückdeckel im Internet bestellt (4 Euro Stück). Beim schnellen Objetktivwechsel sind die Sigmadeckel störend und wenn ich zum Nikonobjektiv wechsel passt ein Sigmadeckel nicht auf das Objektiv

[StefanM]

Ich hab ja seit neusetem ein 70-200 DG und gestern hatte ich von Detlef mal das 70-200 VR ausprobiert. Hätte ich besser nicht machen sollen. Das ist ein AF. irgenwie traue ich dem AF bei Sigma weniger zu.

So bin ich dem 17-55/2,8 verfallen. Angesetz, rumgespielt, verliebt und dem Händler abends noch statt Objektiv Geld auf die Theke gelegt. Allerdings schmerzt das 70-200VR finanziell heftigst im Vergleich zum Sigma. Aber eines Tages...wenn das Finanzamt nochmal erstatten muß...oder am Monatg, wenn ich den Jackpot geknackt hab...seufz, man muß auch Träume haben. Zur D4X gibt es sicherlich auch ein paar interessante neue Optiken

[Richmond]

Ich denke auch, das SIGMA scheint nicht in Ordnung zu sein. Würde es in Rödermark nochmals prüfen lassen. So gravierend sollte die Unterscheide nun doch nicht sein! Oder handelt es sich um die bekanne "sigmasche" Serienstreuung!

mfg
Richard

[StefanM]

Ich denke auch, das SIGMA scheint nicht in Ordnung zu sein. Würde es in Rödermark nochmals prüfen lassen. So gravierend sollte die Unterscheide nun doch nicht sein! Oder handelt es sich um die bekanne "sigmasche" Serienstreuung!

Bitte lest genau

Die beiden Bilder oben zeigen nicht den optischen Unterschied zwischen den beiden Objektiven! Obiges Beispiel demonstriert nur den Unterschied in der Bildstabilisierung - beim Nikon klappte 1/40s bei 400mm noch, beim Sigma nicht. Nicht mehr und auch nicht weniger. Aus den Bildern kann man keinesfalls herleiten, daß das Sigma nicht in Ordnung ist. Sigma sagt im Webetext auch (Zitat): "Bis zu drei Verschlusszeitenstufen länger lassen sich dadurch noch freihand fotografieren".

Meine Bilder deminstrieren also nur, daß Sigma recht hat und der Nikon VR eben noch einen Tick besser ist.

Dieser Thread sollte keinesfalls das Sigma niedermachen. Ich habe halt wegen diverser Problemchen keinen Spaß mehr dran und da beide hier liegen und ich Muße hatte, startete ich den Vergleich. Nach wie vor denke ich, daß vom Preis-Leistungsverhältnis her ein ordentliches 80-400OS um längen preiswerter ist als das Nikon.

Leider sind die 400-500 Euro Unterschied eben das, was einem hin und wieder eine Reklamation beschert, die dann auch nur über Japan abgewickelt werden kann und man sich einen Wolf wartet.

[zyx_999]

Der erste Blick auf Deine Vergleichsbilder hat mich anfangs auch geschockt. Deine Erklärung hat dann ja alles entsprechend relativiert.

Vor die Wahl gestellt würde ich ja mittlerweile auch ganz sicher eher das Nikkor kaufen. Nur bin ich sicher, dass nicht jedem die 500 Euro Differenz so locker sitzen.

Außerdem muss seit dem 70-200 mein 80-400 nicht mehr schnell sein. Ohne 70-200 wär mir das 80-400 VR aber wohl zu langsam (ausgehend von der Tatsache, dass mir das Sigma schon zu lahm vorkommt und das Nikkor ja noch langsamer sein soll).

Gruss - Klaus