NikonPoint

donholg hat geschrieben:Billiglinsen gibts schon genug, gute Mittelklasse bisher wenig.

Sehe ich genauso. Leider immer alles ohne AF-S.
Aber in dem Falle einer wirklich guten Linse würde ich mal eine Ausnahme machen ..... Zumal auch der Enfernungsring abgedeckt ist und nicht frei liegt.

Alex

donholg hat geschrieben:Der Preis des 16-50 liegt auf halber Nikonhöhe, ähnlich wie beim 12-24.
Wenn es qualitativ genauso ist, macht jeder Euro Spaß.
Billiglinsen gibts schon genug, gute Mittelklasse bisher wenig.

Das ist sicher richtig. Wenn es optisch mithalten kann ist es mit Sicherheit eine gute Alternative.
Bleibt natuerlich die Frage des AF, das gefaellt beim Nikkor schon viel besser als beim Tokina. Der Stangen-AF mit manuellem Umschalter im Vergleich zum AF-S ist schon was anderes. Und das 17-55 Nikkor zeigt darueberhinaus eine hervorragende Verarbeitung inkl. Metallgehaeuse und Abdichtung, was beim 12-24 Nikkor wohl nicht so der Fall ist. Von daher kann man 12-24 und 17-55 nicht so ganz vergleichen, aber wenn ich nicht schon das 17-55 haette wuerde ich mir das neue Tokina 16-50 mit Sicherheit sehr genau ansehen. Und das 50-135 koennte mich auch interessieren, mit einem 10-17 Fisheye hingegen koennte ich weniger anfangen.

Volker

Das 50-135 finde ich nicht so interessant. Da ziehe ich das 24-120 VR vor (wegen 24mm und VR und AF-S). Aber wenn Nikon bitte mal die Lichtstärke übernehmen könnte für eine DX-Version o.g. Nikkor-Objektivs .................

Alex_NR hat geschrieben:Das 50-135 finde ich nicht so interessant. Da ziehe ich das 24-120 VR vor (wegen 24mm und VR und AF-S). Aber wenn Nikon bitte mal die Lichtstärke übernehmen könnte für eine DX-Version o.g. Nikkor-Objektivs .................

Yepp, das wärs. Aber lieber ohne VR und für den preis des VR

Im Vergleich zu den vergleichbaren Sigmas scheinen 16-50 und 50-135 aber recht schwer und (zumindest nach diesen Prognosen...) recht teuer. Zusammen mit HSM hat da Sigma auf dem Papier scheinbar erstmal die Nase vorn.

Aber mein Liebling kommt knuffig daher, klein, leicht und bezahlbar und Shipping schon ab September, ich spar schonmal...

Grüßle
Jo

Vermutlich höheres Gewicht durch das tokinatypische Metallgewand.
Hoffentlich auch optisch auf der Höhe.
Das 80-400 konnte mich da nur bedingt überzeugen.
Lieber ein Stangen AF als ein schneller HSM, der nicht trifft.

donholg hat geschrieben:Vermutlich höheres Gewicht durch das tokinatypische Metallgewand.

Wie tief mußtest Du denn bohren um am Tokina 12-24 Metall zu finden?

Grüße
Andreas

Unter dem Lack nach ca. 1 Nm beim 80-400.
Das 12-24 ist noch nicht "angebohrt"

donholg hat geschrieben:Unter dem Lack nach ca. 1 Nm beim 80-400.
Das 12-24 ist noch nicht "angebohrt"

Ich habe nur das 12-24. Und das trägt kein "tokinatypisches Metallgewand", eher ein "sigma- oder tamrontypisches Plastikkleidchen".

Deshalb würde ich nicht darauf wetten daß die neuen Objektive Metallfassungen haben.

Grüße
Andreas

Ich finde auch, dass die Obis auf den Fotos von der Machart so aussehen, wie mein 12-24...
Aber daran gibt es doch nichts auszusetzen... ist stabil und leicht!
Im Vergleich zu meinem 28-70 2.6-2.8 von Tokina ist das 12-24 ein wahres Leichtgewicht