NikonPoint

Nördlinger Ries ist gut, da fahr ich am Sonntag hin - dann könnte ich mich ja fast gleich live davon überzeugen

Telekonverter scheiden also schonmal aus, darauf hatte ich vorher auch nicht wirklich viel gegeben - ausser es wäre eine Art Geheimtipp oder so gewesen.

Dass das "alte" 135-400er so seine Probleme hatte, hab ich gelesen - aber die (wenn auch nur wenigen) Usermeinungen über das "neue" 135-400mm DG lassen mich ein bissel Hoffnung schöpfen.

Vor allem nachdem ich zum Entschluss gekommen bin, dass ein höherwertiges Objektiv für mich (auch preislich) dann doch etwas hochgestochen wäre...

Ich denke ich werde jetzt mal noch ein paar Testbilder abwarten, und dann entscheiden - wobei es vermutlich doch das 135-400mm werden wird.

Danke schonmal an alle für die Hilfe

Holy hat geschrieben:Telekonverter scheiden also schonmal aus...

Ich bin beruhigt.

Holy hat geschrieben:Vor allem nachdem ich zum Entschluss gekommen bin, dass ein höherwertiges Objektiv für mich (auch preislich) dann doch etwas hochgestochen wäre...

Wenn man nur gelegentlich ein langes Tele braucht, dann macht es aus meiner Sicht keinen Sinn für wenige Aufnahmen einen überproportional großen Teil des Budgets auszugeben.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben: Wenn man nur gelegentlich ein langes Tele braucht, dann macht es aus meiner Sicht keinen Sinn für wenige Aufnahmen einen überproportional großen Teil des Budgets auszugeben.

Genau deswegen bin ich gleich wieder von den höherwertigen Objektiven weggegangen

Ich möchte dann schon verstärkt mit den hohen Brennweiten arbeiten, aber da ich nicht täglich auf Fototour gehe wird das dann reichen.

Und wie gesagt, sooo locker sitzt das Geld dann auch wieder nicht

Es wäre wirklich schön, wenn die mehr gemacht hätten, als die Vergütung zu verbessern und die Kamerakompatibilität zu verbessern, denn dann hätte ich diese Linse auf meiner Liste.
Nur dürfte sich eine tiefere optische Verbesserung auch definitiv in einer Änderung verschiedenster technischer Daten niederschlagen (Anzahl und Aufbau Linsen/Gruppen, Gewicht, Naheinstellgrenze). Wenn sich dahingehend DG und non-DG nicht unterscheiden, war es höchstwahrscheinlich wirklich nur eine optische Verbesserung durch bessere Vergütung. Das dürfte dann aber vornehmlich Kontraste und evtl. Farben verbessern.
Zumindet Tamron ist so ehrlich und spricht in der Tat bei den DG-Modellen von einer Modellpflege in Sachen besserer Vergütung zur Verminderung CCD-ungünstiger Reflektionen.

Was mir immer wieder auffällt, das bestimmte Sigma-Linsen in Tests an Canon-Kameras besser abschneiden, als an Nikons. Bei dem herkömmlichen Stangen-AF des 135-400 könnte man ja noch evtl. auf eine Ungenauigkeit des AF-Getriebes tippen, die zu ungenauem Fokus führt und dass dagegen Canon-Ausführungen mit internem AF-Motor nicht so hohe Toleranzen haben.
Was mich wundert, dass sehr häufig das 100-300 1:4 von Sigma an Canon über den Klee gelobt wird und von vielen an Nikon nur durchschnittlich beurteilt wird. Da dieses Objektiv allerdings HSM hat, trifft hier nicht das Problem des altbackenen AF der älteren Nikon-Optiken zu, also liegt es in dem Falle entweder an der Software, oder aber bestimmte Optiken harmonieren mit CCD schlechter, als mit CMOS. Dann aber müsste die D2H mit den Problemoptiken durchgehend bessere Bilder machen.
Oder sollte es einfach nur daran liegen, dass wir Nikonianer kritischer sind, als die Canonianer? Glaube ich auch nicht....

Grüße,
Andreas

Was mich wundert, dass sehr häufig das 100-300 1:4 von Sigma an Canon über den Klee gelobt wird und von vielen an Nikon nur durchschnittlich beurteilt wird.

Genau anders herum ists mir beim 70-200/2,8 bekannt. Wird (z.b. von mir) an der Nikon durchaus gelobt, aber von Canon-Kollegen(z.b. einem Bekannten vom Nordbayerischen Kurier) hört man oft negatives.

andiz hat geschrieben:Nur dürfte sich eine tiefere optische Verbesserung auch definitiv in einer Änderung verschiedenster technischer Daten niederschlagen (Anzahl und Aufbau Linsen/Gruppen, Gewicht, Naheinstellgrenze).

Das ist nicht unbedingt so.

Die Hersteller mußten ihre optischen Rechnungen irgendwann auf schadstoffarme Glassorten umstellen. Dazu mußte mit Sicherheit die gesamte Optik neu gerechnet werden. Die technischen Daten wurden dabei nicht unbedingt geändert.

Das muß eigentlich für jedes Objektiv gelten das seit zehn oder mehr Jahren im Programm ist.

Grüße
Andreas

Das würde dann aber in meinen Augen ein Objektiv bedeuten, was einen unterschiedlichen innerern Aufbau hat. Wenn man solch eine Berechnung mit den heutigen Simulationsporgrammen macht, dürfte dann garantiert was anderes herauskommen, als dies damals der Fall war.
Ich gehe desweiteren davon aus, dass die Glashersteller die Linsen auch in schadstoffarmer Form mit denselben physikalischen Eigenschaften herstellen können. Wenn dem nicht so wäre, würden sich die Objektivhersteller bedanken. Dann dürften die nämlich alle ihre Optiken neu rechen. Das würde aber trotz aller Simulation einiges an Entwicklung kosten, zeitlich, wie auch finanziell. Wenn das nun alles Neurechnungen wären, dann könnten die Hersteller doch auch damit werben, die Kundschaft fliegt schließlich auf Neuerungen. Dies ist aber meines Wissens bei keinem der neu auf DG getrimmten Optiken der Fall. Es ist lediglich von Verbesserungen der Vergütung die Rede.
Und dass bei dem heutigen Kostendruck die Gläser noch penibler bearbeitet werden, die Optiken noch sauberer kalibriert werden und dann beim Verkauf nichtmal eine merkliche Kostensteigerung zu erkennen ist, das kann doch eigentlich niemand wirklich in Betracht ziehen.

Ich zitiere mal von Tokina:
"Optically, the AT-X840 AF D has new multi-coatings applied to the elements that are formulated to compensate of the highly reflective CCD and CMOS sensors in today's Digital SLR cameras. The new multi-coating greatly reduces the chance of internal flare or ghost reflections."

Mehr wird das bei den anderen Herstellern auch nicht sein.

Edit:

Wenn es ein Zoom bis 400mm sein soll, dann würde ich an Deiner Stelle warten bis Erfahrungen und Testberichte vom neuen Tokina 80-400 vorliegen und das dann mit dem Sigma vergleichen. Beide Objektive sind allerdings preisgünstige Konstruktionen, wirklich gute Telezooms in diesem Brennweitenbereich kosten mindestens das Doppelte.

Ich habe folgendes gefunden:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/revie ... /3552.html

Die Bilder sind bei 400mm (z.B. das Bild mit dem Strauß) genau so grässlich, wie ich es bei 3 verschiedenen Samples des Vorgängers mit Stativschelle erlebt habe. Unschärfen gepaart mit deftigen CA's und das recht bald außerhalb der Bildmitte. Wie ich bereits in einem anderen Beitrag schrieb: Ein hervorragendes 80-200, mehr aber auch nicht.
Die Bilder untermauern für mich eindeutig, dass es sich bei den überarbeiteten Optiken keinesfalls um Neurechnungen handelt, und zwar allesamt.


Grüße,
Andreas

Offenblendentauglich ist keins der Consumerzooms.
Ich hatte das alte Tokina 80-400 und war bis 300mm bei Offenblende hinreichend zufrieden, bis 400mm musste man mindestens auf f7,1 bis f8 abblenden.
Das Sigma 135-400, das ich nur kurz zum Testen hatte war noch schlechter.
Imho wurde es bei 400 gar nicht richtig scharf. .
Wie sieht es denn mit einer 300er oder 400er Festbrennweite als Ergänzung zu deinem 55-200er Zoom aus?
Von Sigma gibt es das 400 5,6 APO Makro dingensbummens, das nicht übel sein soll und als 300er gibt es das alte Nikon AF für kleines Geld, das auch konvertertauglich ist.

andiz hat geschrieben:Ich zitiere mal von Tokina:
"Optically, the AT-X840 AF D has new multi-coatings applied to the elements that are formulated to compensate of the highly reflective CCD and CMOS sensors in today's Digital SLR cameras. The new multi-coating greatly reduces the chance of internal flare or ghost reflections."

Mehr wird das bei den anderen Herstellern auch nicht sein.

Tja, sowas kommt heraus wenn man Zitate aus dem Zusammenhang reißt. Gerade das Tokina ist wirklich eine Neurechnung mit einer anderen Fokussierung und mehr Sondergläsern. Als Beleg für Deine These ist dieses Zitat also nicht wirklich tauglich.

andiz hat geschrieben:Wenn das nun alles Neurechnungen wären, dann könnten die Hersteller doch auch damit werben, die Kundschaft fliegt schließlich auf Neuerungen. Dies ist aber meines Wissens bei keinem der neu auf DG getrimmten Optiken der Fall. Es ist lediglich von Verbesserungen der Vergütung die Rede.

Sorry, aber das stimmt nicht so ganz. Lies doch mal bei Sigma nach. Die schreiben schon von ein paar Punkten mehr die sie bei den DG sichergestellt haben wollen. Und sie stellen das DG schon recht deutlich in der Werbung heraus.

Der Punkt ist ganz einfach daß wir nicht wissen was Sigma geändert hat. Spekulationen helfen da nicht wirklich weiter. Wenn (oder besser falls) Thonics Objektiv jemals wieder auftaucht werden wir wohl erfahren ob es gut ist oder nicht. Ansonsten drehen wir uns nur im Kreis.

Grüße
Andreas

Tja, sowas kommt heraus wenn man Zitate aus dem Zusammenhang reißt. Gerade das Tokina ist wirklich eine Neurechnung mit einer anderen Fokussierung und mehr Sondergläsern.

So? Dann leg mal bitte Beweise auf den virtuellen Tisch. Nur bin ich sicher, dass Du keine finden wirst.
Sicher haben die die Fokussierung geändert, anstatt dass sich die Frontlinse beim Fokussieren dreht, fährt die Frontlinse nun gerade aus. Der Vorgang bleibt optisch identisch, nur mechanisch ist das etwas anders umgesetzt.
Wenn das Ding neu gerechnet ist, wieso hat es dann exakt dieselben charakteristischen optischen Schwächen, wie der Vorgänger?
Selbst das charakteristischen Überstrahlungen http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts ... -23-1.html sind exakt die, wie sie auch beim Vorgänger auftreten, neue Vergütung hin- oder her. Das Objektiv ist definitiv keine Neurechnung. Immer noch derselbe optische Aufbau, nur eine SD-Linse ansonsten absolut identisch. Dasselbe Schnittbild, identische optische Charakteristiken, wenn das für Dich keine Argumente sind...
Hier mal beide Versionen bei THK nebeneinander:
http://www.thkphoto.com/products/tokina/afl-08.html
http://www.thkphoto.com/products/tokina/afl-12.html

Sorry, aber das stimmt nicht so ganz. Lies doch mal bei Sigma nach. Die schreiben schon von ein paar Punkten mehr die sie bei den DG sichergestellt haben wollen. Und sie stellen das DG schon recht deutlich in der Werbung heraus.

Glaubst Du alles, was in der Werbung erzählt wird? Das andere, was Sigma bezüglich DG erzählt (optimierter Strahlengang, etc) bezieht sich int der Tat auf DG-Objektive, allerdings nur die neuen, reinen DG's mit kleinerem Bildkreis. Sigma differenziert in ihrer Beschreibung bezüglich DG nicht zwischen alten KB-Designs und neuen APS-Linsen, daher erzählen sie im Endeffekt nichts falsches. Nur lässt sich das eben nicht auf die alten Designs übertragen.
Selbst ein Sigma-Vertreter soll zugegeben haben, dass nur die Vergütung verbessert wurde, da ich aber nicht daneben stand, sei das mal dahingestellt, ob er das wirklich so gesagt hat.
Fakt ist jedenfalls, dass man eine solch große Linsenpalette wie Sigma sie pflegt in so kurzer Zeit in Sachen Entwicklungs- und Finanzresourcen gar nicht umbauen könnte, keine Chance. Für eine Änderung der Linsenvergütungen muss man, so denn man diese gleich beim Glaslieferanten durchführen lässt, nichtmal in die eigene Fertigung eingreifen. Man macht dann, wenn es hoch kommt, noch ein hübscheres Kunststoffgehäuse, ändert sie Beschriftung (DG) und verwendet eine anders gestaltete Verpackung. Fertig ist das "neue" Produkt. Alle Welt freut sich, und der Hersteller freut sich, dass er ohne nennenswerten Aufwand seine Produktpalette an den Markt angepasst hat. Dass man am optischen Design rein gar nichts verändert hat, werden nichtmal 5% aller Käufer bemerken. Das wissen die Marketingstrategen auch. Die werden doch nicht für ein paar Enthusiasten horrende Summen ausgeben, wo der Großteil der Kunden selbst eine signifikante Verbesserung nicht bemerken würde. Die Mehrheit kauft lieber Sigma 18-200 und denen ist es egal, dass es in Wahrheit 'ne optische Gurke ist. Die sehr hochpreisigen Sigma-Linsen waren bisher auch optisch mind. fast in der Liga der Originallinsen, da braucht man optisch ohnehin nichts zu verbessern. Da packt man natürlich ebenfalls nochmal die neuen Vergütungen drauf, aber einen nennenswerten Unterschied wird man auch da nicht bemerken.

Grüße,
Andreas