NikonPoint

Hat aber 100mm weniger. Hab's gestern beim BVB gemerkt: Mir fehlten die 300mm!

Fips hat geschrieben:nein, ich hatte den AF auf "S" hab dann scharf gestellt und das objekt verfolgt und ausgelöst. Da könnte der fehler enthalten sein.

ja, wenn Du scharf stellst und dann verfolgst ist der AF-C das Mittel Deiner Wahl. Der AF muß ja dann in der Folge auf die sich verändernde Entfernung reagieren...

-max- hat geschrieben:Hat aber 100mm weniger. Hab's gestern beim BVB gemerkt: Mir fehlten die 300mm!

Könnte man auch alternativ einen 1,4x Konverter an das Sigam 70-210 montieren um dann ähnliche Brennweiten wie das Sigma 100-300 zu erhalten? Oder wäre das fatal

Sind Konverter überhaupt zu gebrauchen?

Gruß
fips

Fips, bitte nicht falsch verstehen, aber mein Rat an Dich ist, dass Du dich zuerst einmal mit der Technik des Fotografierens (Verschlusszeit, bewegte Objekte, continuous focus usw.) und der der Geräte (AF-S, HSM, VR) genauer auseinander setzt und erst dann eine Entscheidung triffst, welche Ausrüstung Du brauchst. Dann wirst Du sicher glücklicher mit Deiner Wahl. Equipment ist nicht alles...

Für die Fotos von Deinen Hunden und solchen auf Übungsplätzen sollten meiner Meinung nach 200 mm Brennweite in den meisten Fällen ausreichend sein.

Grüße
Rottek

Hi,
rottek hat recht, erstmal üben. Vor allem mit AF-C und 1/500 sollten die Ergebnisse viel besser werden. Ein Sigma 70-200 HSM wäre da noch ein wenig zu heftig.
Mein Tipp erstmal ein günstiges Tele :

Ein gebrauchtes Nikon 70-210/4-5,6 D hat mit den schnellsten Stangen-AF und ist optisch wirklich gut. Die Dinger sind jedoch recht selten.

Wenn unbedingt 300mm gebraucht werden: Nikon 70-300 ED, ist aber vom Preis/Leistung etwas teuer.
Das 70-300 LD von Tamron ist angeblich eine Kopie des Nikon ED und wirklich günstig, optisch ganz ok. AF hat an meiner D70 z.b. für Fussball oft ausgereicht.

Konverter kann man wohl vergessen, die taugen nur für lichtstarke Profiteile.

Gruss

Chaoslhb hat geschrieben:Das 70-300 LD von Tamron ist angeblich eine Kopie des Nikon ED

Es gibt nichts, aber auch überhaupt nichts, was darauf hindeutet. Wenn man in die Objektive hineinsieht erkennt man eine unterschiedliche Mechanik. Die Bilder haben eine unterschiedliche Farbgebung (frische neutrale Farben beim Nikon, etwas gelblich beim Tamron). Das dürfte einen unterschiedlichen optischen Aufbau hinreichend belegen.

Ich denke für die Problemstellung die Fips geschildert hat ist er mit einem 2,8/70-200 bestens bedient. Wenn die Portokasse es hergibt das Nikon, sonst eben das Sigma. Allerdings würde ich für letzteres keine 900 Euro bezahlen, maximal 800 oder in ein oder zwei Monaten (wenn der Nachfolger da ist) vermutlich weniger.

Fips hat geschrieben:Könnte man auch alternativ einen 1,4x Konverter an das Sigam 70-210 montieren um dann ähnliche Brennweiten wie das Sigma 100-300 zu erhalten? Oder wäre das fatal

Der Sigma-Konverter ergibt am 70-200 eine recht gute Leistung. Allerdings verstehe ich nicht ganz wozu das gut sein soll. Für die spielenden Hunde dürften keine 300mm notwendig sein.

Grüße
Andreas

rottek hat geschrieben: Von Sigma gibt es meines Wissens keine Objektive mit Bildstabilisator.

Bei Sigma gibt es ein hervorragendes EX 80-400 OS - das OS kennzeichnet den Bildstabilisator

Optisch ist das Objektiv herrlich, zu handhaben ist es jedoch schwer, da sehr klobig, relativ groß und ordentlich Gewicht hat es auch noch. Für den Zoo mit Einbein sehr zu empfehlen, für Hunde oder z.B. auch rumfliegendes Gefiedervieh eher nicht zu gebrauchen, da gemütlicher AF.

Fips hat geschrieben:

-max- hat geschrieben:Hat aber 100mm weniger. Hab's gestern beim BVB gemerkt: Mir fehlten die 300mm!

Könnte man auch alternativ einen 1,4x Konverter an das Sigam 70-210 montieren um dann ähnliche Brennweiten wie das Sigma 100-300 zu erhalten? Oder wäre das fatal

Sind Konverter überhaupt zu gebrauchen?

Gruß
fips

Icxh habe so eine Kombination (Sigma 70-200/2.8 EX HSM mit 1.4fach Konverter). Fuer mich ist das das Optimum an Preis/Leistung und Flexibilitaet. Und man kann damit ganz ordentliche Fotos machen, wenngleich natuerlich nicht immer alles gelingt. Und insofern haben meine Vorredner Recht: erst mal schlau machen und ueben bevor man eine grosse Investition taetigt. Ausserdem muss Dir schon klar sein dass so ein 2.8er Objektiv einiges an Gewicht mit sich bringt, ebenso ein 300er mit Lichtstaerke 4.0.

Hier mal ein Beispiel mit dem Sigma plus Konverter, zwar mit der D200 gemacht, duerfte aber mit der D70 genauso gehen. Allerdings beherscht die D70 keine Schaerfeprioritaet bei AF-C, erfordert also noch etwas mehr eigenes Koennen.



Volker

Der Fotograf hat geschrieben:

rottek hat geschrieben: Von Sigma gibt es meines Wissens keine Objektive mit Bildstabilisator.

Bei Sigma gibt es ein hervorragendes EX 80-400 OS - das OS kennzeichnet den Bildstabilisator

Optisch ist das Objektiv herrlich, zu handhaben ist es jedoch schwer, da sehr klobig, relativ groß und ordentlich Gewicht hat es auch noch. Für den Zoo mit Einbein sehr zu empfehlen, für Hunde oder z.B. auch rumfliegendes Gefiedervieh eher nicht zu gebrauchen, da gemütlicher AF.

Leute, Leute ... - ich hatte das Sigma auch und bin von der Abbildungsqualität überzeugt, aber vergesst es an der D70!!! AF-Aussetzer sind an der Tagesordnung und schnelle Fokussierung ist etwas anderes!

@Volker: Nicht böse sein, aber als (positives) Beispielfoto taugt der Adler nur bedingt, da er eben nicht scharf ist (da wo er's sein soll, nämlich an den Augen)!!!

@Fips: Objektive mit schnellem Ultraschallmotor heissen bei Nikon AF-S und bei Sigma HSM - nur diese unterstützen eine wirklich schnelle Scharfstellung. Wenn Du mit Objektiven, die nur Stangen-AF haben, einen schnelle Fokussierung willst, musst Du zu 'ner Kamera der D2-Reihe greifen ...

piedpiper hat geschrieben:Leute, Leute ... - ich hatte das Sigma auch und bin von der Abbildungsqualität überzeugt, aber vergesst es an der D70!!! AF-Aussetzer sind an der Tagesordnung und schnelle Fokussierung ist etwas anderes!

Ich glaube nicht daß man das so verallgemeinern kann. Ich habe das Sigma DG jetzt seit einigen Wochen. Der AF ist nicht so schnell wie beim Nikon 70-200, aber immer noch deutlich schneller als ein Stangen-AF. Beim ersten Herumspielen hatte ich den Eindruck daß der AF bei schlechtem Licht etwas sucht, in der Praxis hat sich das aber nicht bestätigt. Der AF trifft auch recht gut.

piedpiper hat geschrieben:@Volker: Nicht böse sein, aber als (positives) Beispielfoto taugt der Adler nur bedingt, da er eben nicht scharf ist (da wo er's sein soll, nämlich an den Augen)!!!

Rein technisch gesehen (hier geht es ja nicht um Bildkritik) sollte das Bild da scharf sein wo das AF-Meßfeld lag. Das könnte durchaus hinkommen.

Grüße
Andreas