80-200 2,8 an der D50

[Andreas H]

Andreas, kontaktiere halt einfach mal Nikon. Die melden sich schon und sagen dir was du zu tun hast. Vielleicht liegt es ja wirklich an irgendeiner justage. Probieren kannst du es ja.

Hab ich doch längst gemacht! Die sagen Abblenden auf 8. Justieren können sie da nichts.

Grüße
Andreas

[Andreas Blöchl]

Und wie funktioniert das mit dem Abbleden, bist du dann zufrieden. Aber was machst du wenn du wegen der Gegebenheiten nicht so weit abblenden kannst weil es einfach nicht möglich ist.

[MeisterPetz]

Wahrscheinlich, was man immer in solchen Situationen macht. Entweder kein Bild machen, oder mit der ISO rauf, dass f/8 doch noch geht, oder manuell fokussieren und auf das Beste hoffen.

[Andreas H]

Und wie funktioniert das mit dem Abbleden, bist du dann zufrieden.

Völlig. Es ist so daß dann der Fokus an der richtigen Stelle sitzt, es ist nicht nur ein Zuwachs an Tiefenschärfe. Außerdem ist bei den meisten Aufnahmen die ich unter diesen Bedingungen mache ohnehin ein wenig mehr Tiefenschärfe hilfreich.

Aber was machst du wenn du wegen der Gegebenheiten nicht so weit abblenden kannst weil es einfach nicht möglich ist.

Tja, dann mache ich genau das was MeisterPetz beschrieben hat. Meistens drehe ich die ISO hoch und ärgere mich hinterher. Das würde mir aber mit einem anderen Objektiv nicht anders gehen, denn wenn ich die Blende weiter öffne dann fehlt mir eben die Tiefenschärfe.

Allerdings bin ich nicht der einzige mit dem AF-Problem dieses Objektivs. Wenn man die geringe Tiefenschärfe im Nahbereich zum Freistellen nutzen will dann ist man mit dieser Linse reingefallen.

Grüße
Andreas

[Altglascontainer]

bei 1,8 m und 200mm Brennweite ist ein Kopf weit mehr als formatfüllend ( wer fotografiert denn so)

Ich habs mal kurz nachgerechnet, auch um zu sehen ob die grauen Zellen das noch hinkriegen. Unter der Annahme dünner Linsen ergibt sich ein Abbildungsmaßstab von 1:6,8, also ist die lange Bildseite bei dslr ungefähr 17cm. Ich gebe zu, ein Ausschnitt aus dem Kopf, aber immer noch das ganze Gesicht. Solche Fotos habe ich sowohl schon gesehen, als auch neben der ganzen Tester- bzw. Rechnerei sogar selbst schon gemacht.

äh.. und 1,8 m ist physikalische Naheinstellgrenze des Objektivs, also schon sehr grenzwertig

Die liegt bei 1,50 m.

[Andreas H]

...und außerdem haben wir uns dies Problem nicht erst ausdenken müssen. In einem anderen Thread hat jemand sein Problem bei der Portraitfotografie mit dieser Linse beklagt.

Grüße
Andreas

[mikethebike]

Ich bin gerade eher "zufällig" auf diese Diskussion gestoßen und habe dazu auch eine Frage. Ich plane die Anschaffung eines 80-200, 2.8 Schiebezooms (wegen des relativ günstigen Gebrauchtpreises) für die Sportfotographie (Fußball bei schlechtem Wetter, Halle mit schlechtem Licht). Das bedeutet, ich werde bei 200 mm weitaus längere Aufnahmeabstände als 1,80 m haben . Dafür aber relativ häufig auf die Offenblende angewiesen sein (mögichst kurze Belichtungszeiten). Gibt es bei diesem Anwendungsgebiet auch Einschränkungen in der Nutzung dieses Objektives? Wie sind Eure Erfahrungen. Möglicherweise möchte ich mir auch das 35-70, 2.8 (eher für die Halle zulegen). Gelten da die gleichen Beeinträchtigungen?

[Andreas H]

Ich plane die Anschaffung eines 80-200, 2.8 Schiebezooms (wegen des relativ günstigen Gebrauchtpreises) für die Sportfotographie (Fußball bei schlechtem Wetter, Halle mit schlechtem Licht). Das bedeutet, ich werde bei 200 mm weitaus längere Aufnahmeabstände als 1,80 m haben . Dafür aber relativ häufig auf die Offenblende angewiesen sein (mögichst kurze Belichtungszeiten). Gibt es bei diesem Anwendungsgebiet auch Einschränkungen in der Nutzung dieses Objektives?

Optisch gibt es bei Deiner geplanten Verwendung des Objektivs keine Probleme. Es ist außerhalb des Nahbereichs schon bei voller Öffnung gut.

Der AF ist allerdings beim non-D Schiebezoom langsam. Mit der Zeit wurde er bei den Folgeversionen schneller und soll beim Drehzoom OK sein. Optimal für Sport ist das sicherlich nicht, es sind schwere Linsenglieder durch den kleinen AF-Motor zu bewegen. Das AF-S hat da wohl Vorteile (die man aber auch entsprechend bezahlen muß). Die Frage ist welche AF-Geschwindigkeit Du wirklich brauchst.

Grüße
Andreas

[Stefan K.]

OK,OK ich geb mich geschlagen!

bei 1,8 m und 200mm Brennweite ist ein Kopf weit mehr als formatfüllend ( wer fotografiert denn so)

Ich habs mal kurz nachgerechnet, auch um zu sehen ob die grauen Zellen das noch hinkriegen. Unter der Annahme dünner Linsen ergibt sich ein Abbildungsmaßstab von 1:6,8, also ist die lange Bildseite bei dslr ungefähr 17cm. Ich gebe zu, ein Ausschnitt aus dem Kopf, aber immer noch das ganze Gesicht. Solche Fotos habe ich sowohl schon gesehen, als auch neben der ganzen Tester- bzw. Rechnerei sogar selbst schon gemacht.

äh.. und 1,8 m ist physikalische Naheinstellgrenze des Objektivs, also schon sehr grenzwertig

Die liegt bei 1,50 m.

Ausschnitt vom Gesichtwürde ich aber cropen, bleiben mir doch mehr Gestaltungvarianten.

Aber laut Nikons tech. Daten 1,8 m für's AF-D 80-200, 1,5 m für's 70-200 VR?

Stefan

[Andreas H]

Aber laut Nikons tech. Daten 1,8 m für's AF-D 80-200, 1,5 m für's 70-200 VR?...Wer nichts weis, der muß alles glauben!

Tja, bei meinem 80-200 ist die letzte Zahlenangabe bei 1,8m, es dreht aber noch ein ganzes Stück weiter. 1,5m können durchaus hinkommen.

Grüße
Andreas