Makros: Sigma 105 - Tamron 90 - Tokina 100 (Sigma 150?)

[grothauu]

Ich habe mein Tamron 90 mal gegen mein 70-210/4 in einer Landschaftsaufnahme auf unendlich getestet. Das Tamron war im 100% Crop merkbar besser und selbst mit 1,4 Kenko noch gleichauf. Irgendwo müsste ich die Fotos auch noch haben.

Trotzdem setze ich es fast nie so ein, denn das 70-210 ist auch so sehr scharf und einfach flexibler. Und ob der Vorteil des Tamron bei normaler Betrachtung noch merkbar ist - who know`s.

Uli

[ManU]

Interessant, dass Makroobjektive - als Teleobjektiv eingesetzt - in ihrer Abbildungsleistung nachlassen (sollen/können). Ist dieser Effekt immer vorhanden oder tritt dieser - beispielsweise je nach Lichtsituation - verstärkt/abgeschwächt auf?

Mir ist vorhin eingefallen dass ich mit meinem Sigma 105/2.8 die ein oder andere Teleaufnahme gemacht habe da ich die F2.8 benötigte: klicken

Könnt ihr aufgrund dieses Bildes beurteilen ob mein Sigma - als Teleobjektiv eingesetzt - optisch nachlässt?

[Andreas H]

Interessant, dass Makroobjektive - als Teleobjektiv eingesetzt - in ihrer Abbildungsleistung nachlassen (sollen/können). Ist dieser Effekt immer vorhanden oder tritt dieser - beispielsweise je nach Lichtsituation - verstärkt/abgeschwächt auf?

Das läßt sich nicht verallgemeinern. Grundsätzlich ist wohl anzunehmen daß jedes Objektiv für seine geplante Verwendung optimiert wird. Es gibt dabei Bauweisen die mehr oder weniger sensibel auf Änderungen des Abbildungsmaßstabs reagieren. Wenn ein Objektiv allerdings mit floating elements konstruiert ist (wie beispielsweise das Sigma 105mm) dann sollte es eigentlich in verschiedenen Entfernungsbereichen nahezu gleich gut arbeiten.

Außerdem gibt es bei Makroobjektiven Anforderungen die bei der allgemeinen Fotografie im Fernbereich weniger wichtig sind, beispielsweise die Bildfeldebnung. Da die Konstruktion von Objektiven eigentlich immer eine Kompromißfindung zwischen verschiedenen Anforderungen darstellt könnte es schon sein daß man dann andere Anforderungen zurückstellen mußte (vielleicht im einen oder anderen Fall die Schärfe bei Offenblende?).

Dann ist noch die Frage wie stark der Leistungsverlust im Fernbereich denn wirklich ist. Ob das Sigma 105 DG (den Vorgänger kenne ich nicht) im Fernbereich gegenüber dem Nahbereich abfällt kann ich nicht wirklich feststellen. Es interessiert mich auch überhaupt nicht solange es im Fernbereich immer noch besser ist als meine anderen Objektive. Ich habe aber vielleicht auch einfach nicht die Qualitätsansprüche von Sir Freejack.

Könnt ihr aufgrund dieses Bildes beurteilen ob mein Sigma - als Teleobjektiv eingesetzt - optisch nachlässt?

Ich sehe nur Artefakte durch die Bearbeitung (Schärfung/Kompression). Wenn das Objektiv in diesem Bereich nicht optimal arbeitet dann kann man das auf jeden Fall jetzt nicht mehr zuordnen.

Grüße
Andreas

[MeisterPetz]

Das einzige, das mir beim Tamron im Fernbereich aufgefallen ist, sind relativ schlimme CAs bei Offenblende. Allerdings ist beim vorliegenden Bild der Himmel überstrahlt, sodass es auch daran gelegen haben könnte:

100%Crop linke odere Ecke:



100% Crop rechte obere Ecke:

[xebone]

Ich hab das Tamron 90 und ich kann nur sagen - eine meiner besten Linsen.
Die Schärfeleistung ist enorm!

Ich verwende es für Makros und vorallem auch für Portraits aus schon etwas mehr Entfernung. Als Tele hatte ichs noch nicht im Einsatz ...
Einzig und allein etwas mehr Öffnung als 2.8 wäre schön ....