Makros: Sigma 105 - Tamron 90 - Tokina 100 (Sigma 150?)

[stupid_man_suit]

Hallo,

die 3 oben genannten Objektive interessieren mich. Vom Sigma und vom Tamron kann man hier ja viel gutes lesen, dass Tokina ist ja noch brandneu.. kann jemand vielleicht, irgendwie begründet, sagen, ob man das Sigma, oder das Tamron vorziehen sollte? Oder hat vielleicht jemand auch schon etwas zum Tokina zu sagen?
Oder sollte man sie eher nach Brennweite (und Nahdistanz) aussuchen? Da ich mir über kurz oder lang ein 85er zulegen möchte, würde das 90er ja am wenigsten Sinn machen, im Brennweitenvergleich. Das 150er beziehe ich mit ein, da es ja, auf Grund der 2,8er, und HSM dazu, für Bühnenphotographie vielleicht nicht ganz ungeeignet sein könnte? Und ich es somit nicht ausschließlich als Makro benutzen könnte, sondern auch als recht scharfes und ordentlich lichtstarkes kleines Tele. Telemäßig würde das 105er ja auch immerhin noch einen kleinen Tacken bringen, gegenüber dem 90er.

Hilfe!

Möchte Meinungen, Anregungen, persönliche Erfahrungen.. bin für alles dankbar.


Grüße,
Thomas

[Sir Freejack]

Ein reinrassiges Makro als Tele nehmen, kann ich nicht weiterempfehlen. Ich durfte das 10 Wochen lang zwangsläufig und es scheint als würde die Abbildungsqualtität bei Objekten in größerer Entferung (>10m) ziemlich nachlassen. Ein Effekt den auch meine Canonkollegen (Tamron 90mm) bestätigen konnten. Auf kürzere Distanzen kann ich den Sigma 105er sehr gute Leistungen bescheinigen.

z.B. das hier:



Schlecht gemacht ist die schwarze Beschichtung auf dem EX Objektiv. Die blättert bei meinem Exemplar doch glatt runter. Ist halt kein Nikkor.

[volkerm]

es scheint als würde die Abbildungsqualtität bei Objekten in größerer Entferung (>10m) ziemlich nachlassen

Ein Effekt, der laut Bjorn Rorslett auch bei einigen Nikon Makros zu beobachten ist.

http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html

[Andreas H]

Mein Sigma 2,8/105 DG ist bei großen Distanzen noch erkennbar besser als mein 2,8/80-200 ED und mein gutes altes MF 2,5/105.

Vielleicht bin ich ja zu anspruchslos aber mir reicht das erst mal.

Grüße
Andreas

[volkerm]

Mein Sigma 2,8/105 DG ist bei großen Distanzen noch erkennbar besser als mein 2,8/80-200 ED und mein gutes altes MF 2,5/105.

Vielleicht bin ich ja zu anspruchslos aber mir reicht das erst mal.

Grüße
Andreas

Hat Du einen Ersatz, der jetzt besser funktioniert? Das war doch zuerst großes Desaster weil dezentriert, oder?

[Andreas H]

Hat Du einen Ersatz, der jetzt besser funktioniert? Das war doch zuerst großes Desaster weil dezentriert, oder?

Oh ja. So schnell gebe ich nicht auf. Dies Exemplar ist wirklich gut.

Grüße
Andreas

[Alex_NR]

Moin Moin!

Genrell würde ich auch kein Makro als Tele verwenden. Das 150er Sigma ist jedoch eine kleine Ausnahme. Dessen Abbildungsleistungen sind auch im weiter entfernten Bereich immer noch klasse.
Welches der drei für Dich am besten ist müßtest Du von der Deiner geplanten Hauptnutzung bezogen auf die Brennweite schon selber entscheiden.
Als Makro taugen alle drei und machen hervorragende Bilder.
Sollte Telenutzung und leiser AF ebenfalls eine Rolle spielen bei Deiner Entscheidungsfindung, dann bleibt nur eins übrig ....
Allerdings solltest Du bei Makros auch den Cropfaktor berücksichtigen. Das 90er geht schon noch manchmal freihand das 105er evtl auch noch, aber das 150er nicht mehr.

Grüße

Alex

[stupid_man_suit]

Danke schonmal für die Meinungen.

Jetzt habe ich 1 Person, die klar gegen Telenutzung spricht, 1, die sich dafür ausspricht, und eine, die sich für das 150er bei eventueller Teleausnutzung ausspricht, hm.

Angedacht wäre die Telenutzung ja nur übergangsmäßig, sprich, bis ich mir ein ordentliches Zwoachter Telezoom leisten kann. Ich sehe es halt es nette Dreingabe, wenn ich das Makroobjektiv nicht nur auf die Makrofähigkeiten beschränken muss, und wenn die "Teleleistung" z.B. nun mit dem 150er besser ist, würde mich das schon etwa in dessen Richtung lotsen. Zumal es noch den HSM dazu hat.

Das Problem der Brennweite kam mir inzwischen auch, für das 150er braucht man freihand ja doch wenigstens 1/250 bei Offenblende.. und ich habe eigentlich nicht vor, immer in der Wüste zu photographieren, wieder hm.

Das Tamron liegt mir, glaube ich, definitiv zu nah am 85, was ich mir, glaube ich *g*, zulegen möchte.

Ihr seht schon, ich bin seehr entschlossen und entscheidungsfreudig.. Schwierigschwierig, wenn man noch so gut wie keine Erfahrung hat.


Grüße,
Thomas

[Alex_NR]

Moin Moin!

Auch das 90er würde bei einem 85er-kauf Sinn machen, nämlich wenn Du es nur für Makrozwecke nutzen würdest. Das kann das 85er nämlich nicht.
Wenn Du ein Makro suchtst, was zwischenzeitlich als Tele herhalten soll, würde ich ein 105er nehmen, weil das mittig anzusiedeln ist von der Brennweite her und Du Erfahrungen im Makro-bereich sammeln kannst.
Sollten Insekten oder ähnliches Kleinvieh zu Deinen bevorzugten Motiven zählen kannst Du beruhigt zum 150er greifen und dazu mindestens ein Einbein .
Um generell erstmal für Makro gerüstet zu sein ist ein 105er nicht schlecht.
Ich nutze ein 60, weil ich hauptsächlich Pflanzen damit erschlage und zusätzlich arbeite ich mit WW-Objektiven, weil ich immer recht gerne noch Umgebung mit 'drauf haben möchte. Außerdem ist das Teil höllisch scharf.
Also ich würde die Makromotive sortieren und dafür passend ein Teil kaufen, zumal Du für normale Motive ja eh ein Tele nachkaufen möchtest.


Grüße


Alex

[MeisterPetz]

Also für meine, vielleicht bescheidenen, Ansprüche reicht das Tamron 90 durchaus auch als leichtes Tele.

Hier mal ein 100% Crop: