fragen zur rauschverminderung

[Jens]

Das die Dateien so klein werden, kann wie gesagt zwei Ursachen haben:

Entweder, du hast du Rauschunterdrückung so stark eingestellt, daß fast jedes Detail "weggebügelt" wird - weniger Details = geringere Dateigröße (es gilt zwar auch weniger Rauschen = geringere Dateigröße, allerdings sollten die Unterschiede hierbei eher nicht im MB-Bereich liegen). Oder du speicherst die JPEGs mit zu hoher Kompression/niedriger Qualität ab (evtl. geht das bei den Testversionen nicht anders, müsste aber eigentlich) - das müsste über einen Schieberegler o.ä. im "Speichern..."-Dialog zu regeln sein.

Beides gilt es zu vermeiden!

[wikinger]

[

ist die rauschverminderung nur eine notlösung und eigentlich verpönt für ambitionierte user?

Merkwürdige Frage. Wenn du eine Verbesserung erkennst, dann nutze es, wenn nicht, dann lass es sein. Was spielt das für eine Rolle, ob etwas bei irgendwem "verpönt" ist (und es gibt sicher Puristen, die sowas ablehnen)?

na ja, es ist halt nur so, dass ich viel wissen möchte. wenn man einer gemeinschaft mit gleichen interessen angehört, will man sich vielleicht auch abgrenzen von anfängerfehlern. ist wie mit weißen socken in sandalen. keiner wird was sagen, aber jeder denkt sich seinen teil. gegenargument: wenn er doch damit glücklich ist...
das setzt für mich voraus, er weiß, dass es sch... aussieht und entscheidet sich trotzdem dafür. weiß er es nicht, ist es peinlich.
wie ich darauf gekommen bin? ach ja die rauschreduzierung...

[wikinger]

Entweder, du hast du Rauschunterdrückung so stark eingestellt, daß fast jedes Detail "weggebügelt" wird - weniger Details = geringere Dateigröße (es gilt zwar auch weniger Rauschen = geringere Dateigröße, allerdings sollten die Unterschiede hierbei eher nicht im MB-Bereich liegen). Oder du speicherst die JPEGs mit zu hoher Kompression/niedriger Qualität ab (evtl. geht das bei den Testversionen nicht anders, müsste aber eigentlich) - das müsste über einen Schieberegler o.ä. im "Speichern..."-Dialog zu regeln sein.

du hast recht, bei meiner probiererei hatte ich wirklich alles weggebügelt.
inzwischen sehe ich, wie man dosierter arbeiten kann.
allerdings hat man bei beiden testversionen neatimage und noiseware keine möglichkeiten, die jpeg-qualität zu regeln.

[chillie]

Unterstüzt NI auch schon PS 6.0? Ich nutze Neat Image immer nur als Plugin auf das 16BIT-Bild.

Man hat den Vorteil das man den Workflow nicht verlassen muß - die NR beim aktuellen ACR überzeugt mich irgendwie nicht, ich kann an den Reglern drehen wie ich will, es wird nicht wirklich weniger.
Darum hab ich mir NI zugelegt... allerdings muß ich sagen, vom Gefühl her arbeitet das aktuelle NI am Mac nicht ganz so schön wie am PC, keine Ahnung warum. Aber ich habs blind gekauft da es auf PC gut funktioniert hat... inzwischen hab ich mich angefreundet aber was solls.

Wenn Du auf PS CSII upgraden solltest... (ok 250 EUR sind nicht Freeware... aber es bringt auch andere Sachen) ... ist die Störungsentfernung dort inzwischen doch recht weit gediehen... und auch nicht schneller oder langsamer als NI - somit greife ich manchmal auch darauf zurück... Unterschiede im direkten Vergleich sind kaum auszumachen. Aber wie schon gesagt... kostet eben alles Geld... und wenn es Dir Wert ist investier es lieber als Dich dauernd zu ärgern.

[kai-hear]

Ich hab's gerade noch mal überprüft: NeatImage gibt's jetzt tatsächlich auch für den Mac!

Danke Timo! Dann kann ich mich ja selbst auf den Weg zur Findung machen.

Viele Grüße
Kai