NikonPoint

@Lemonstre:

Sehr guter Tipp!

Mein Problem ist nur: na klar wäre das Nikon 17-55mm f2.8 der absolute Hammer! Aber auch grau ist es nicht unter EUR 1000,- zu haben, und das übersteigt mein Budget beträchtlich. Hatte so ca. EUR 600,- für ein gutes WW-Zoom eingeplant.

Was würdest Du dann - auch unter Berücksichtigung der "immer-alles-drauf-Gefahr" - empfehlen?

Viele Grüße,

/ thilo

/ thilo hat geschrieben:Ist also 12-24mm empfehlenswert?
Nochmals zur Eingangsfrage/Entscheidungsfindung:
_ist eine Überschneidung beim Weitwinkel zu empfehlen (also eher ein 17-35mm zum 24-120mm?),
_oder reicht es, wenn die Brennweiten perfekt aneinander anschließen (wie beim 12-24mm zusammen mit dem 24-120mm)?
_Und ist 12-24mm für die Objektfotografie besser als 17-35mm? (Verhältnis Blickwinkelgewinn zu Verzeichnung).

Hallo Thilo,

hier eine Straßenszene mit den Nikkor 15mm. Die Personen am Bildrand bekommen auch ohne Objektivverzeichnung eine seltsame Form, bei 12mm wird das noch extremer. Nicht sehr schmeichelhaft.



Auch bei Fotografie von Innenräumen muß man sehr aufpassen, was stürzende Linien angeht. Das Problem sind nicht die Verzeichnungen (dieses 15mm hat nahezu keine) sondern die stürzenden Linien.



Ich verwende diese sehr kurzen Brennweiten fast nur draußen, für Landschaftsfotografie. Das 12-24 in Kombination mit dem 24-120 klingt besser, als es ist, denn das 24-120 hat ohnehin wenig WW und ist bei 24mm auch noch flau in den Ecken. Damit sind ständige Objektivwechsel vorprogrammiert.

Ich würde zum 18-70 raten, in Verbindung mit einer lichtstarken Festbrennweite.

/ thilo hat geschrieben: Was würdest Du dann - auch unter Berücksichtigung der "immer-alles-drauf-Gefahr" - empfehlen?

wenn dir 18mm reichen (mir reichen sie) das 18-70 dx von nikon... preiswert und mit guter optischer qualität! wenn du mehr nach unten brauchst, wie bereits gesagt, das 12-24 von tokina.

volkerm hat geschrieben:Ich würde zum 18-70 raten, in Verbindung mit einer lichtstarken Festbrennweite.

*auf ein Neues*

Wenn man die Mittel berücksichtigt, die ausgegeben werden wollen/können, aber wohl eine gute Wahl

Gruß
Pleff

OK - das KIT-Bjektiv scheint sehr empfehlenswert zu sein. Aber mir hatte eigentlich etwas mit mehr Lichtstärke vorgeschwebt...

Hmm - scheint so, also sollte ich doch zum Tamron 17-35mm greifen. Das Nikon 17-35 ist ja auch "grau" jenseits meiner Vorstellungen...

Zusammenfassend kann man also sagen, dass im WW-Zoom-Bereich die Luft dünn wird - wenige lichtstarke und günstige Alternativen zu finden sind.

Oder was meint Ihr???

Nette Grüße,

/ thilo

/ thilo hat geschrieben:Oder was meint Ihr???

"there is no such thing as free lunch" aber sooo lichtschwach ist das 18-70 im weitwinkelbereich ja nicht! 3.5 ist zwar nicht 2.8 aber das kit objektiv ist durchweg auch bei offenblende zu gebrauchen!

Das Tamron soll sehr gut sein.

Als lichtstarke & optisch gute Ergänzung empfehle ich ein gebrauchtes Nikkor 35-70/2.8, kostet ~ 250€.

volkerm hat geschrieben:Das Tamron soll sehr gut sein.

Als lichtstarke & optisch gute Ergänzung empfehle ich ein gebrauchtes Nikkor 35-70/2.8, kostet ~ 250€.

@Volkerm: Also meinst Du, das Nikon 24-120mm verkaufen und stattdessen das Tamron 35-70mm und zusätzlich ein gebrauchtes 35-70 2.8?? Oder wie??

Und nochmals anders herum gefragt: ist von der Abbildungsqualität das Tamron 17-35mm besser als das Nikon 18-70mm?



...das scheint ja fast ein hermeneutischer Zirkel zu werden - die Lösung wird immer mehr eingekreist.

Grüße,

/ thilo

/ thilo hat geschrieben:@Volkerm: Also meinst Du, das Nikon 24-120mm verkaufen und stattdessen das Tamron 35-70mm und zusätzlich ein gebrauchtes 35-70 2.8?? Oder wie??

Hallo Thilo,

ich kenne das Tamron nur von Tests, demnach ist es sehr gut. Ich selbst hatte erst das Sigma 15-30 und später das Nikon 20-35.

Was das 24-120 angeht, hatte ich falsch gelesen. Wenn Du das schon hast, behalte es natürlich. Wenn Du unterhalb von 35mm das 17-35 benutzt, sollte das gut funktionieren.

Vom 24-120 im WW-Bereich bin ich nicht so begeistert gewesen, aber oberhalb 35mm ist's okay. Insgesamt fand ich das 18-70 besser, aber 18-70 als Ergänzung zum 24-120 ist sehr viel Überlappung. Da macht 24-120 plus ein reines WW-Zoom schon Sinn.

Hi Frank!

Ich glaube, am besten ist es, wenn ich mal beim Fotohändler um die Ecke das Tamron und das Sigma aufstecke und ein paar Testbilder mache - wahrscheinlich kann ich nicht wiederstehen und probier auch ein paar Bilder mit dem Tokina, wenn es da ist.

@alle: Falls sonst noch jemand Tipps hat, freue ich mich über jede zusätzliche Meinung.

Auf jeden Fall danke ich Euch für die tollen Infos und die Geduldigen Antworten zu meinem WW-Problem...

Viele Grüße,

/ thilo