Neues AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR

[jsjoap]

wenn genug licht vorhanden ist sieht man den unterschied nicht und hat 700mm kb - natürlich wird der af dadurch auch nicht schneller

Mir ist schon klar, dass da vermutlich AF-Geschwindigkeit verloren geht. Das war ja bei mir im Moment ehr ein theoretischer Gedanke....

Andere Frage. Ich habe mir das Objektiv gestern mal angeschaut. Ist ja schon ein "richtiger Prügel" mit einer großen Frontlinse. Eigentlich bin ich kein Freund von irgendwelchen Filtern am Objektiv, aber bei der 95mm Frontlinse sehe ich schon die Gefahr, dass die "schnell getroffen" wird. Wie haltet ihr das? Und wenn ja womit? Ich habe gesehen, dass es z.B. von B+W UV-Filter mit unterschiedlichen Vergütungen (bis 16-fach) gibt. Dann gibt es aber auch noch neutrale Filter, die nochmal eine ganze Ecke teurer sind.

Bin da im Moment etwas ratlos, da ich mich mit dem Thema bisher nie beschäftigt habe.

Gruss
Jürgen

[michido]

Ich setze auf dem 200-500er diesen Filter für ca.60€ ein und bewege mich da preislich im guten Mittelfeld. Soll heißen, ich habe mit dem Ding ein recht gutes Gewissen und keine Abstriche in der BQ! Die sackteuren B+W Filter sind zwar besser zu reinigen und haben akademisch gesehen vielleicht bessere Werte, aber 150 Flöten gebe ich nicht für ein "Opferfilter" aus!
Mein Sohn hat sogar in der Vergangenheit aus Blödsinn bei einer Sonderaktion sogenannte "Fox-Filter" mit 85er Durchmesser, für 5€ das Stück erworben! Ich habe mal einen völlig unwissenschaftlichen Vergleichstest auf meinem 50-100er 1.8 vorgenommen und hatte ehrlich gesagt gar keinen Unterschied erkennen können!
Es heißt ja immer, wenn man schon sooo viel Geld für die Linse ausgibt.............nun, jaaa ....

[FM2-User]

bei UV-Filtern ist Vergütung wg Optik zwar nicht unwichtig, aber vor allem das Reinigen macht's aus - dann das muss man meist on location, daheim hat man immer zeit, aber da sinnse auch sauber.
Ich persönlich würde mindestens auf die Mitte gehen, bei den Angeboten.
Und Neutral-Graufilter brauchste bei der Linse eher nicht.
Wenn, dann m.E. Phorex weil farbneutral.

... gehrt zwar nicht unbedingt hier hin, aber genau wegen solcher Fragen hatte ich mich für's achzich-vierhunnert 2nd gen. entschieden

[stl]

Irgendein Verleiher hat ja mal Graufilter getestet und die c't-Foto hatte letztens so eine ähnlichen Test gemacht. Die Ergebnisse fand ich recht schockierend. Zum einen, weil kaum eine wahrnehmbare Korrelation zwischen Preis und Qualität (BQ) bestand und zweitens weil die Auswirkungen auf die BQ doch recht heftig waren. Ich geb doch nicht viel Geld für eine Linse aus, um dann alles durch einen Filter wieder zu nichte zu machen. Ich mach Filter nur noch drauf wenn es sein muss, d.h. ND, GND und Pol. Letzteren immer seltener...

[zyx_999]

Filter IMO nur in Umgebungen wo's wirklich sein muss, z.B. am Meer im Wind oder sonstigen dreckigen Umgebungen. Und on Location putze ich ganz sicher nicht an meinen Frontlinsen rum. Das wird bestenfalls zuhause "im Labor" gemacht.

Ergo reicht mir für die ganz seltenen Ausnahmen ein alter günstiger Filter, der auf fast alle Linsen passt.

[Thomas S.]

Ich sehe es auch so, Filter kommt nur drauf wenn ich was verändern will GND, ND oder Polar. Jedoch verwende ich immer die Sonnenblende wenn kein Filter drauf ist nicht nur wegen des Streulichts sondern genau um die Frontlinse zu schützen. Klar ist es kein Schutz wie ein Filter.

[jsjoap]

Jedoch verwende ich immer die Sonnenblende wenn kein Filter drauf ist nicht nur wegen des Streulichts sondern genau um die Frontlinse zu schützen. Klar ist es kein Schutz wie ein Filter.

Genau so habe ich es bisher auch immer gemacht. Deswegen war bei meinem 24-70/2.8 bis zum Verkauf bei mir nie die Sonnenblende runter....

Ich werde es jetzt wieder so halten. Wie gesagt, ich bin eigentlich kein Freund von irgendwelchen Filtern....

Gruss
Jürgen

[vdaiker]

Ich werde es jetzt wieder so halten. Wie gesagt, ich bin eigentlich kein Freund von irgendwelchen Filtern....

Das sehe ich genau so. Die Geli drauf und gut ist.
Und sollte mal wirklich was passieren, der Tausch der Frontlinse am Objektiv ist auch nicht soo teuer, hab ich jedenfalls gehört, nötig war es bei mir noch nie.

[FM2-User]

stimmt.
Beim Roten Punkt gemessen am Neupreis, bei den aktuellen Zeiss-Linsen auch bzgl Gebrauchtmarkt.
Hatte auch nachgefragt. Bei Otus würde sich ein Filter lohnen, weil da nur der ganze Front-Komplex zu tauschen wäre, andere pre-Milvus-Fronten wären nur dreimal so teuer wie ein Filter, aber eben dann ohne Top-Leistung, selbst wenn das Filter auch von Zeiss is.

Meine Erfahrung: Sobald Wasser (jeder Agregatzustand) und/oder Sand im Spiel ist -> Pflicht zuliebe des Objektivs, sonst - kannste machen, musste aber nich.

[nikontina]

...aber bei der 95mm Frontlinse sehe ich schon die Gefahr, dass die "schnell getroffen" wird. Wie haltet ihr das? Und wenn ja womit...

ich hatte damals die beiden orig. filter von nikon also den nc (der ist eigentlich immer drauf bei allen meinen optiken und ohne sind die bilder auch nicht wirklich besser - nur bei gegenlicht bzw. makro nehme ich den ab) und den c-pl ii (der einzige filter der nachträglich nicht simuliert werden kann) günstig (1/3 uvp) erwerben können - da brauchte ich nicht lange zu überlegen

gruss tina