Weitwinkel an FX

[Peppone]

so wie es scheint wird es der 16-35 werden.
Der Zeiss ist nach dem was gesagt wurde und Berichte über den 20 bei mir out.
Den 20 habe ich getestet echte eine tolle Linse! Aber, für das was ich machen möchte ist wohl ein Zoom die bessere Variante. werden den heute testen

[Peppone]

Eine letzte Frage:

Es hat sich die möglichkeit ergeben einen 17-35 2.8 günstig zu erweben.
Soll man diese Linse den 16-35 vorziehen laut Ken rockwell der 17ner ist schärfer und ich würde es so verstehen besser für die cams der neuen Generationen.

Welche erfahrung habt ihr?

DANKE.
Diese woche wird dann geschoppt

[stl]

Die, die ich probieren durfte haben mich schon an der D700 nicht überzeugen können. Denk lieber über das aktuelle 18-35 nach. KRs Bewertungen sind alle reines Bauchgefühl, da gibt es Leute die seriöser/objektiver testen, z.B dxomark, dpreview oder photozone.....

[RX-O]

Hallo

ich verwende seit kurzem an der D4 das 14-24 und bin mehr als zufrieden. An der D750 dürfte das ganze allerdings etwas Kopflastig werden. Es gibt jetzt auch bezahlbare Filterlösungen für dieses Objektiv. Als Alternative kannst du dir einmal Festbrennweiten im UWW Bereich anschauen, Gewicht und Preis bleiben im Rahmen.
Viel Erfolg bei deiner Suche, Gruß Sven

[Fotograf58]

Hallo

ich verwende seit kurzem an der D4 das 14-24 und bin mehr als zufrieden. An der D750 dürfte das ganze allerdings etwas Kopflastig werden. Es gibt jetzt auch bezahlbare Filterlösungen für dieses Objektiv. Als Alternative kannst du dir einmal Festbrennweiten im UWW Bereich anschauen, Gewicht und Preis bleiben im Rahmen.
Viel Erfolg bei deiner Suche, Gruß Sven

Sofern der MB-D16 montiert ist, kann ich das nicht bestätigen.

[Peppone]

Danke,

Also festbrennweiten sind bei mir nun doch out denn ich hätte gerne einen Zoom in diesen Bereich.
das 14-24 war meine erste Überlegung allerdings trägt der Preis schon einiges bei dass es schwer wird mich für diese Linse zu enscheiden. Weiters ist die möglichkeit bis 35mm zu zoom etwas was mich sehr anspricht.
Gewicht des 14-24 ist sicher ein Thema sowie das mit dem Filtersystem ichglaube nicht das cokin da drauf passt.
Den Batterie Griff habe ich immer drauf.
Im Moment tendiere ich stark zum 16-35 wobei ich die möglichkeit auf einen sehr güstingen 17-35 hätte.

[Duvel]

Das 17-35 ist halt schon ein etwas älteres Design. Nachdem, was ich so gelesen habe, soll der AF häufiger kränkeln. Ist das erste Nikkor, wo ein AF-s verbaut wurde.
Wenn du keine FB möchtest (Zeiss 21, oder auch das noch nicht genannte Nikkor 20/1.8 mit AF-s), ist das 16-35 sicher eine gute Wahl (sagen jedenfalls viele hier im Forum, die die Linse haben).
Ich selber kann jedenfalls sagen, dass das Zeiss 21 richtig gut ist, schon bei Offenblende (aber halt kein Zoom und kein AF).

[RX-O]

Du kannst unter folgendem Link mal die verschiedenen Brennweiten durchspielen. Eventuell hilft es auch bei deiner Entscheidung. Mit BG an der D600 und letztlich 610 waren auch schwerere Objektive gut ausbalanciert das ist richtig.

Anbei noch der Lens Simulator

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

[klaus p]

Seit ich das 20/1,8 habe mache ich kaum noch Bilder mit dem 16-35 ... daher mein Rat zum AF-S 20/1,8

16mm brauche ich nur noch indoor auf Baustellen, bei Landschaft hat man nur 2mm mehr Nichts drauf

Ich werde mir wohl auch das 20/1.8 mm anschaffen, vor allen auch wegen der tollen Bilder, die Thomas hier ab und zu zeigt und wegen des geringen Gewichts.

Das 14-24 werde ich nie weggeben, aber es macht vorzugsweise Sinn in grossen Innenräumen wie Kirchen etc. Aber um es auf den Berg zu schleppen ist es doch ein ziemlicher Brocken, ohne wirklich einen entscheidenden Vorteil zu bringen.

In engen Gassen wie bei meiner letzten Venedig-Serie ist es völlig kontraproduktiv. Da habe ich sehr viele Bilder mit dem 70-200/4.0 gemacht.

[jsjoap]

Ich habe inzwischen einige Jahre das Sigma 12-24 und bin damit erst an meiner D700 und im Moment aktuell an meiner D3s zufrieden. Benutze es allerdings jetzt nicht so fürchterlich viel. Aber wenn dann i.O.